Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2008 г. N КА-А40/6606-08 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд исходил из того, что налоговым органом не доказано, что при выполнении работ по договорам производились научные исследования, создавалась новая или усовершенствовалась производимая продукция (товары, работы, услуги), получены новые знания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2008 г. N КА-А40/6606-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2008 г.

ОАО "ТНК - Нижневартовск" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 20.08.2007г. N 52/1778 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (МИ ФНС России по КН N 1, далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 г., заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебных актов в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и отклонении требований заявителя.

Заявитель в отзыве возражает против доводов инспекции и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением МИФНС России по КН N 1 от 20.08.2007 г. N 52/1778, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 года, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 87.885,40 руб. Этим же решением Обществу доначислен налог на прибыль в размере 1.352.083 руб. и пени в размере 21.238,97 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Считая решение незаконным, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из вывода об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Отклоняя довод инспекции о том, что заявитель неправомерно единовременно отразил в составе расходов на освоение природных ресурсов затраты на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, понесенные заявителем по договорам на выполнение научно-исследовательских работ N ТНВ-0211/05/ТННЦ-1523/05 от 29.12.2004 г., N ТНВ-0355/06/ТННЦ-1822/06 от 01.01.2006 г., суды, применив положения Регламента РД 153-39-007-96, Инструкции о государственной регистрации работ по геологическому изучению недр, утв. Приказом МПР РФ от 26.01.1999 N 18, совместного Приказа МПР РФ N 323 и Минпромэнерго РФ N 445 от 28.12.1999 "Об утверждении правил геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах", ПБУ 17/02 "Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы", утв. Приказом Минфина РФ от 19.11.2002 N 115н, Правила разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утв. Министерством нефтяной промышленности СССР 15.10.1984 г., исследовав содержание выполненных работ (независимо от наименования договоров и их предмета), пришли к выводу том, что эти работы по своему характеру соответствуют критериям затрат на освоение природных ресурсов, приведенным как в п. 3 ст. 325, так и в ст. 262 НК РФ, в связи с чем налогоплательщик, в соответствии с п. 4 ст. 252 НК РФ, вправе самостоятельно определить порядок их учета в налоговой базе.

Согласно учетной политике общества расходы в спорной сумме отнесены налогоплательщиком к показателю N 3-64-0, как расходы на доразведку по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям, что предполагало их единовременный учет в налоговой базе.

Установленные судом обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Налоговым органом в нарушение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ надлежащим образом (с использованием допустимых доказательств, к каковым могут относиться заключение экспертов или специалистов) не доказано, что при выполнении работ по вышеназванным договорам производились научные исследования, создавалась новая или усовершенствовалась производимая продукция (товары, работы, услуги), получены новые знания.

Иная оценка налоговым органом представленных стороной и оцененных судами доказательств не является поводом к отмене судебных актов в силу ст. 286 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года по делу N А40-62519/07-129-373 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 1- без удовлетворения.