Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2008 г. N КГ-А40/6620-08 Поскольку доказательства неосновательного обогащения ответчика отсутствуют, суд в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2008 г. N КГ-А40/6620-08
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2008 г.

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу ПСК "Главинстрой" с иском о взыскании 25.443.756 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 11.843.953 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 37.287.709 руб. 91 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Порт АМОТоАЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2008 года в иске было отказано. Отказывая в иске, суд применил срок исковой давности.

Постановлением от 30 мая 2008 года N 09АП-4272/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Однако апелляционный суд в постановлении указал, что срок исковой давности применению не подлежит, но истец не доказал наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами - истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен генеральный договор подряда от 5.04.2000 N 5/04, по которому ответчику обязался выполнить строительно-монтажные работы на различных строительных объектах истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2007 по делу N А40-48815/05-39-306 с ОАО "Тольяттиазот" солидарно с ООО "Бизнесгрупп" был взыскан долг за выполненные работы в размере 108.767.103 руб. При разрешении спора судом были рассмотрены встречные требования ответчика, в которые были включены суммы, являющиеся также предметом данного спора.

Истец по данному делу - ОАО "Тольяттиазот" считает, что заявленные в данном иске денежные средства в размере 25.443.756 руб. 48 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, так как не были приняты судом в качестве платежей по договору подряда от 5.04.2000 N 5/04 при разрешении спора по делу N А40-48815/05-39-306.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что срок исковой давности был прерван признанными действительными при рассмотрении вышеуказанного дела актами сверки, и данное обстоятельство имеет преюдициальное значение, так как в деле участвовали те же лица.

Из судебных актов по делу N А40-48815/05-39-306 и имеющихся в деле светокопий актов сверки взаиморасчетов не представляется возможным установить, когда были составлены акты сверки, прерывающие течение срока исковой давности. Но, исходя из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, предъявление иска по делу N А40-48815/05-39-306 прервало течение срока исковой давности по суммам, по которым срок исковой давности на дату предъявления иска еще не истек.

Спорная сумма, являющаяся предметом данного иска, уже была предметом рассмотрения при разрешении спора по делу N А40-48815/05-39-306, что отмечено в судебных актах обеих инстанций, однако в судебных актах по вышеуказанному делу отсутствует вывод о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением.

То обстоятельство, что спорные суммы не являлись оплатой по договору от 5.04.2000 N в5/04, не дает оснований для вывода о том, что спорные суммы перечислялись без надлежащих оснований. В представленных платежных поручениях указано назначение платежа и суду доказательств того, что по ним не было исполнено встречного обязательства, суду не представлено.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылалась сторона в подтверждение своих доводов об уменьшении суммы задолженности при рассмотрении дела N А40-48815/05-39-306, сама по себе не дает этой стороне права требовать их взыскания в качестве неосновательного обогащения - правомерен и судами сделан правильный вывод об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 29 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 мая 2008 года N 09АП-4272/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68785/07-134-491 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.