Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/6896-08 Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/6896-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2007 г. N КГ-А40/4614-07-П, от 11 января 2007 г. N КГ-А40/11764-06, от 25 июля 2006 г. N КГ-А40/6460-06

Общество с ограниченной ответственностью "Принт. Капитал" (далее - ООО "Принт. Капитал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с указанным решением взыскано с ООО "Принт. Капитал" в пользу ООО "Гиза ХХ1 век" 62745754 рублей 35 копеек вексельного долга, 2481943 рублей 60 копеек процентов, обусловленных векселем, 4190162 рублей 21 копеек процентов, 1064168 рублей 18 копеек пени, а также сумма расходов по госпошлине.

В обоснование пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на факт возбуждения уголовного дела, материалами которого усматриваются мошеннические действия директора ООО "Гиза ХХ1 век" по факту получения от ООО "Принт. Капитал" спорных векселей на взысканную сумму; на отсутствие оснований для выдачи векселедателем спорных векселей на указанную в них сумму; отсутствие оснований для выдачи векселей в качестве гарантии оплаты работ, так как на расчетном счете векселедателя было достаточно денежных средств для оплаты в последующем выполненных по договорам подряда работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд исходил из того, что уголовное дело было возбуждено после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем, данное обстоятельство не существовало и не могло повлиять на принятие решения.

Обстоятельства об отсутствии оснований для выдачи векселей, а также необоснованность их выдачи на указанную в них сумму, также не признаны судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку были предметом исследования как в рамках настоящего дела, так и в рамках других дел, рассмотренных Арбитражным судом города Москвы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Принт. Капитал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и принятии по делу нового судебного акта о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неправильно истолковано положение части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что факты, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения решения.

В судебном заседании представитель ООО "Принт. Капитал" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Гиза ХХ1 век" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на факт возбуждения уголовного дела, материалами которого усматриваются мошеннические действия директора ООО "Гиза ХХ1 век".

Однако судом установлено, что данное уголовное дело было возбуждено после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство не могло повлиять на принятое решение.

Кроме того, суд верно указал, что обстоятельства об отсутствии оснований для выдачи векселей, а также необоснованность их выдачи на указанную в них сумму, не являются вновь открывшимися, поскольку были предметом исследования как в рамках настоящего дела, так и в рамках других дел, рассмотренных Арбитражным судом города Москвы, в связи с чем были или должны были быть известны заявителю.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Принт. Капитал" не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 года по делу N А40-8133/06-125-65 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.