Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2008 г. N КГ-А40/7031-08 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка суду необходимо выяснить, имеет ли спорный земельный участок ограничения в обороте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2008 г. N КГ-А40/7031-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2009 г. N КГ-А40/5462-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 г.

ООО "Квин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы в предоставлении ООО "Квин" земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Почтовая, вл. 38, в аренду сроком на 25 лет, оформленного письмом исх. N 33-5ТО-2463/7-(0)02 от 30.10.2007 г. и о понуждении Департамента земельных ресурсов г. Москвы заключить с ООО "Квин" долгосрочный договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Почтовая, вл. 38, сроком на 25 лет, путем подготовки и направления ООО "Квин" проекта указанного договора аренды, его подписания со стороны арендодателя и государственной регистрации в срок, установленный земельным законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановлением мотивированы тем, что отсутствуют законные основания для заключения договора аренды указанного в иске земельного участка.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая их незаконными и необоснованными, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в том числе ст.ст. 29, 36 Земельного кодекса РФ. Заявитель жалобы полагает, что право истца на заключение договора аренды спорного земельного участка, занятого объектом недвижимости, возникает не на основании распорядительного документа уполномоченного органа Москвы, а на основании закона, который не обуславливает заключение договора аренды земельного участка изданием распорядительного документа. Кроме того, ООО "Квин", ссылаясь на положения ст.ст. 552 Гражданского Кодекса РФ и 35 Земельного Кодекса РФ, считает, что истец с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости приобретает право аренды на часть земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика и 3-х лиц не поступил.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Квин" является собственником объекта недвижимости-эстакады, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д.38, общей площадью 699,1 кв.м.

ООО "Квин" обратилось в департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о заключении договора аренды земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости сроком на 25 лет.

Письмом N 33-5ТО-2463/7-(0)02 от 30.10.2007 г. Департамент отказал в выдаче договора аренды в режиме "одного окна", сославшись на распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 11.10.2007 г. N 5445-р, принятое во исполнение решения Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 20.09.2007 г. N 28.

Данный отказ послужил основанием для обращения ООО "Квин" с иском по настоящему делу.

Суды обеих инстанции, изучив материалы дела, руководствуясь ст. 29 Земельного Кодекса РФ, Постановлением Правительства г. Москвы от 30.05.2006 г. N 352-ПП "О мерах по дальнейшему развитию и совершенствованию работы органов исполнительной власти государственных учреждений и государственных унитарных предприятий города Москвы в режиме "одного окна", Постановлением Правительства г. Москвы от 13.03.2007 г. N 168-ПП "О порядке работы в режиме "одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы", пришли к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура, предусмотренная указанными нормативными актами, у ответчика отсутствуют полномочия для принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду заявителю, что исключает признание его отказа незаконным.

С такими выводами судов кассационная инстанция согласиться не может, поскольку согласно нормам ст. 552 Гражданского Кодекса РФ и ст. 35 Земельного Кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения и другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как следует из материалов дела и установлено обеими судами, ООО "Квин" является собственником эстакады, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, дом 38, общей площадью 699,1 кв.м., что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права, выданного 25.07.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

Таким образом, после оформления права собственности на указанное сооружение, истец мог прибрести право пользования спорным земельным участком, который занят этой недвижимостью и необходим для ее эксплуатации.

Вместе с тем, в оспариваемых судебных актах указано на то, что ООО "ДеоМакс" на основании договоров краткосрочной аренды от 01.02.2006 г. N М-01-513016 и от 23.08.2007 г. N М-01-514751 пользуется земельным участком общей площадью 309,8 кв.м., т.е. частью истребуемого истцом участка. Однако суды не установили, действовали ли указанные краткосрочные договоры аренды на момент обращения истца с заявлением о заключении с ним договора аренды. Если срок аренды по этим договорам не истек, то вправе ли истец был претендовать на заключение долгосрочного договора аренды всего земельного участка площадью 699,1 кв.м.

Эстакадой является надземное (надводное) сооружение мостового типа для пропуска транспортных средств, пешеходов, прокладки инженерных коммуникаций, обеспечения погрузочно-разгрузочных работ, состоящее из ряда опор и пролетных строений.

В связи с этим судами не выяснено, имеет ли спорный земельный участок ограничения в обороте в силу п. 7 ч. 5 ст. 27 Земельного Кодекса РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное и, правильно применив нормы права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 г. по делу N А40-62948/07-94-453 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.