Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2008 г. N КГ-А40/7141-08 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент заключения договора аренды заявителю было известно, что доступ к объекту недвижимости невозможен без проведения перепланировки и организации самостоятельного прохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2008 г. N КГ-А40/7141-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2008 г. N КГ-А40/7141-08-Н

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮвитФинанс" (далее - ООО "ЮвитФинанс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИГМ) об оспаривании действий, выраженных в сдаче в аренду А. по договору от 27.11.2003 г. N 1-1140/3 нежилого помещения (комната N 28) на 4-м этаже дома 17 по ул. Мясницкая, стр. 1, которые повлекли ограничение прав заявителя на проход в арендуемое помещение (комната N 17) по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1, а также иском об обязании ДИГМ устранить препятствия по использованию комнаты N 17 по указанному адресу.

Требования заявлены на основании ст.ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что незаконные действия ДИГМ (а именно заключение ДИГМ договора аренды N с А. N 1-1140/03 от 27.11.2003 г. на комнату N 28 вместе с санузлом (комнатой N 34) ограничивают право истца на проход и пользование арендуемым помещением (комнаты N 17) по адресу: г. Москва ул. Мясницкая, дом 17, стр. 1 (4-й этаж).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008 г. по делу N А40-13770/08-92-152.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд исходили из того, что отсутствуют основания для признания незаконными обжалуемых действий ДИГМ, поскольку они соответствуют нормам права и не нарушают права и законные интересы заявителя.

На указанный судебный акт ООО "ЮвитФинанс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению, обращая внимание при этом, что, по его мнению, суд не дал надлежащую оценку, доказательствам, имеющимся в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Отзыва на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлено.

Третье лицо - А., надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором аренды нежилого фонда от 22.08.2005 г. N 1-657/05 ДИГМ передал ООО "ЮвитФинанс" в аренду комнату N 17. Согласно экспликации и поэтажному плану комната N 17 является изолированной и обособленной от иных передаваемых заявителю в аренду площадей. Обособление и изоляция комнаты N 17 обусловлена тем, что проход в данную комнату возможен исключительно через комнату N 28, которая вместе с санузлом (комната N 34) была предана А. по договору аренды от 27.11.2003 г.

Правомерны вывода суда о том, что требования истца об обязании ДИГМ устранить недостатки в пользовании комнатой N 17 безосновательны и противоречат п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент заключения заявителем и ДИГМ договора аренды от 22.08.2005 г. N 1-657/05 заявителю было известно (или, по меньшей мере, должно было стать известно во время осмотра имущества или проверки его исправности), что доступ в комнату N 17 невозможен без проведения перепланировки и организации самостоятельного прохода из соседней (также арендуемой заявителем) комнаты N 16.

Заявитель также выбрал ненадлежащий способ защиты, подав заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части оспаривания действий ДИГМ. В силу п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым отношениям государства (в данном случае ДИГМ) подлежат применению общие нормы, определяющие участие лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель по заявлению о признании недействительными действий государственного органа, обязан доказать факт нарушения этими действиями его прав и законных интересов. В силу п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель не указал ни одной нормы закона или иного нормативно-правового акта, которые нарушил бы ДИГМ.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ООО "ЮвитФинанс" подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Оснований для иных выводов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2008 г. по делу N А40-13770/08-92-152 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.