Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2008 г. N КГ-А41/7166-08 Уменьшая сумму взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2008 г. N КГ-А41/7166-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Агро" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис-Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Ресурс" о признании недействительным специализированного аукциона по продаже 26.060 обыкновенных именных акций ОАО "Удмуртская птицефабрика"; протокола N 3 об итогах специализированного аукциона от 12.10.2007, обязании ООО "Нефтехимсервис-Трейд" и ООО "Пром-Ресурс" вернуть акции ОАО "Удмуртская птицефабрика" в собственность Удмуртской Республики.

Арбитражный суд Московской области вынес решение от 04.02.2008 по делу N А41-К1-20246/07 об отказе в удовлетворении требований.

ООО "Нефтехимсервис-Трейд" подало заявление о возмещении судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в размере 272.170 руб.

Определением суда от 21.02.2008 взыскано 272.170 руб. судебных расходов.

По апелляционной жалобе ООО "Пермь-Агро" определение суда первой инстанции пересмотрено.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2008 отменил определение суда, изменил наименование ответчика в связи с его переименованием на ООО "Хайперфудс Холдинг", взыскал с ООО "Пермь-Агро" в пользу ООО "Хайперфудс Холдинг" 100.000 руб. судебных расходов, в остальной части судебных расходов отказал.

В кассационной жалобе заявитель указывает на принятие апелляционным судом постановления с нарушением норм материального и процессуального права, просит о его отмене и оставлении в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили, Минимущество Удмуртской Республики, ООО "Хайперфудс Холдинг", ООО "Пром-Ресурс" в суд кассационной инстанции не явились.

Представитель ООО ООО "Пермь-Агро" с требованиями заявителя кассационной жалобы не согласился.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в ней, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В определении должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводом, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (п. 6 ч. 1 ст. 185 Кодекса).

Определение от 21.02.2008 г. о распределении судебных расходов не отвечает указанным требованиям, что следует из его содержания.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд установил, что в качестве доказательств наличия у ООО "Нефтехимсервис-Трейд" судебных расходов на оплату услуг представителя к заявлению о возмещении этих расходов приложены: договор N 603/07 от 12.11.2007 г. с ООО "Удмуртнефтепродукт", договор N 2 от 12.11. 2007 с ООО "РосБух Консалтинг" об оказании услуг по предоставлению интересов ООО "Нефтехимсервис-Трейд" (ответчика по делу N А41-К1-20246/07) в Арбитражном суде Московской области; акты сдачи-приемки услуг по договорам; платежные поручения об оплате этих услуг; копии авиабилетов и документы, подтверждающие оплату проживания представителей в гостинице.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком (лицом, в пользу которого принят судебный акт), арбитражный суд руководствовался положениями ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 (п. 20) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом, определяя разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Апелляционный суд установил, что размер и факт выплаты расходов, связанных с представительством в суде по настоящему делу, ответчиком (ООО "Нефтехимсервис-Трейд") доказан.

Вместе с тем, апелляционный суд счел чрезмерным заключение ответчиком двух договоров с различными организациями на представление его интересов в арбитражном суде.

Арбитражный суд также не признал разумными оплату услуг за транспортные расходы обоим представителям этих организаций, также за их проживание в Москве, учел небольшую продолжительность разбирательства дела в Арбитражном суде Московской области.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, обосновав распределение судебных расходов на представительство в суде, вынес законный судебный акт, в связи с чем оснований для его отмены в кассационной инстанции не усматривается.

Переоценка доказательств с установлением новых обстоятельств дела в предмет проверки кассационной инстанции законности постановления суда не входит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 года N А41-К1-20246/07 по делу Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.