Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/7171-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истец не доказал факт утраты имущества вследствие действий таможенного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/7171-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 г.

ЗАО "ИНФРАТУР" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной Таможенной службе России о взыскании 796.837.985,50 руб. убытков, причиненных истцу неправомерными действиями Зеленоградской таможни.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен частично в сумме 485.653.542 руб. 07 коп., в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что вина таможенных органов, совершивших незаконные действия по удержанию товара поступившего истцу по контракту N 643/26119655/50301600 от 14.02.1995, установлена. Размер ущерба, причиненного истцу в размере действительной стоимости товаров, не допущенных к выпуску, а также причинная связь между действиями таможенных органов (Зеленоградской таможни) и возникшими у истца убытками в сумме 485.653.542 руб. 07 коп. доказаны. Ответственность возложена на Федеральную таможенную службу России в соответствии с нормами ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение отменено, в иске отказано.

Суд сослался на то, что истец не доказал факт утраты оборудования, в отношении имущества действия по его изъятию совершались судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд не применил нормы материального права, судом нарушены нормы процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Судом установлено, что Зеленоградской таможней оборудование, поступившее в 1996-1997 годах в адрес истца и Франции по контракту N 643/26119655/50301600 было запрещено к выпуску в свободное обращение и удерживалось незаконно, предприняты меры к взысканию таможенных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы N А40-51311/02-2-247, А40-19944/04-84-20, А40-11889/04-17-129, имеющими преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.03 по делу N А40-51311/02-2-247 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 1015000-161/2002 от 10.12.02 о привлечении истца ЗАО "ИНФРАТУР" к ответственности за нарушение сроков уплаты таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.04 по делу А40-19944/04-84-201 признано недействительным постановление Зеленоградской таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации - должника от 08.09.03 N 10125000-52/03 от 08.09.03.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчиков реальные убытки, составляющие размер стоимости контракта на поставку оборудования и убытки в размере задолженности по уплате процентов, штрафных процентов и комиссии Минфина России в связи с предоставлением истцу денежных средств по долговому обязательству N 68-1-5-19 от 04.04.1995 года гарантию Правительства Москвы, ссылаясь на невозможность получения оборудования, отсутствия сведений о нем.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что истец не доказал утраты имущества и, что утрата имущества произошла вследствие действий Зеленоградской таможни, а сам факт необоснованного отказа таможенного органа в выпуске оборудования не влечет утрату имущества, поставленного истцу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда.

Учитывая изложенное оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А40-46507/07-65-415 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.