Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/7211-08 Суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/7211-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2008 г. по делу N А40-20842/08-69-222 прекращено производство по заявлению ООО "Комигазинвестстрой" об отмене решения Третейского суда при ОАО "Газпром" от 12 февраля 2008 г. по делу N 07/95, которым удовлетворен иск ОАО "Центргаз" к ООО "Комигазинвестстрой" о взыскании 9937202 руб. 29 коп. пени, 10658127 руб. 73 коп. - убытков, 79380 руб. 38 коп. - арбитражного сбора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в п. 1 ст. 51 Регламента Третейского суда при ОАО "Газпром", которому стороны подчинили свои отношения, предусмотрена окончательность решения данного третейского суда.

В кассационной жалобе ООО "Комигазинвестстрой" просит отменить принятое по делу определение Арбитражного суда г. Москвы и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Оспаривая вывод об окончательности решения Третейского суда при ОАО "Газпром", заявитель ссылается на п. 2 ст. 12 Положения о Третейском суде при ОАО "Газпром", предусматривающий возможность оспаривания решений данного третейского суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ООО "Комигазинвестстрой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Центргаз" просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в РФ", суд кассационной инстанции подтверждает правильность и обоснованность выводов, положенных судом первой инстанции в основу обжалованного определения.

Спор, рассмотренный Третейским судом при ОАО "Газпром", касается выполнения сторонами своих обязательств по договору субподряда от 20 декабря 2004 г. N 514-П-04, в п. 20.2 которого указано на отнесение споров между сторонами к компетенции Третейского суда при ОАО "Газпром".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О третейских судах в РФ" правила постоянного действующего третейского суда могут быть закреплены как в положении, так и в регламенте, и уставе.

В Положении о Третейском суде при ОАО "Газпром", утвержденном 23 апреля 2003 г., на которое ссылается заявитель в обоснование кассационной жалобы, содержатся нормы, противоречащие друг другу. Так, в п. 1 ст. 12 данного Положения указано на окончательность решений Третейского суда при ОАО "Газпром", в то время как в п. 2 указанной статьи Положения говорится о возможности оспаривания решения Третейского суда при ОАО "Газпром", за исключением случаев, предусмотренных арбитражным соглашением.

При этом в п. 1 ст. 51 Регламента Третейского суда при ОАО "Газпром", утвержденного приказом ОАО "Газпром" от 23 июля 2003 г. N 73, установлена окончательность решений указанного третейского суда, принятых по спорам, переданным на его рассмотрение.

Так как, по общему правилу, позднее принятые нормы отменяют действие предшествовавших, суд первой инстанции правильно исходил из действительности п. 1 ст. 51 Регламента Третейского суда при ОАО "Газпром" и обоснованно прекратил производство по заявлению ООО "Комигазинвестстрой" на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2008 г. по делу N А40-20842/08-69-222 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.