Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2008 г. N КА-А40/7215-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель документально подтвердил правомерность применения льготной ставки тринадцать процентов при исчислении НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2008 г. N КА-А40/7215-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2008 г.

Центральный Банк Российской Федерации обратился в арбитражный суд к МИФНС России N 50 по г. Москве о признании недействительным решения от 03.09.2007 N 15869 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления заявителю налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 1.575.130 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 306.921 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 315.026 руб., а также предложения заявителю удержать из доходов налогоплательщиков НДФЛ в сумме 257.720 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 51.544 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года по делу N А40-63061/07-140-360, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 года N 09АП-4320/2008-АК по тому же делу, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение МИФНС России N 50 по г. Москве от 03.09.2007 N 15869 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления заявителю налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 1.575.130 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 306.921 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 315.026 руб., а также предложения заявителю удержать из доходов налогоплательщиков НДФЛ в сумме 246.026 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49.205,20 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обжаловала их в кассационной порядке, утверждая о законности оспариваемого решения.

Центральный Банк РФ возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Как установлено судами двух инстанций, решением Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 03.09.2007 N 15869, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки Центрального Банка Российской Федерации, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общем размере 372.743 руб.; Банку доначислен налог на прибыль в сумме 1.575.130 руб., пени по налогу на прибыль и НДФЛ, а также предложено удержать из доходов налогоплательщика НДФЛ с учетом положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении Инспекция указывает, что заявитель как налоговый агент был обязан исчислить и удержать у 23 сотрудников Центрального Банка России (приведены в оспариваемом решении налогового органа) НДФЛ по ставке 35%, поскольку право на жилые помещения зарегистрировано не только на указанных сотрудников, но и на членов их семей. Соответственно, данные сотрудники, получив кредитные средства, израсходовали их пропорционально той доле, на которую зарегистрировано их право (согласно выданному свидетельству о регистрации права), и имеют право на налогообложение по ставке 13% в части зарегистрированного на них права.

Суды обоснованно не согласились с решением налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации доход в виде материальной выгоды, полученной с экономии на процентах за пользование налогоплательщиками целевыми кредитами (далее - материальная выгода), фактически израсходованными ими на новое строительство либо на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома. Квартиры или доли (долей) в них, на основании документов, подтверждающих целевое использование таких средств, облагаются налоговом по налоговой ставке 13%.

Положения ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений в применении ставки 13% к сумме экономии на процентах при получении налогоплательщиками кредитных (заемных) средств применительно к субъекту регулируемых правоотношений.

Основанием для применения названной налоговой ставки является представление заемщиком документов, подтверждающих расходование полученного кредита по целевому назначению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оформление 23 сотрудниками банка (Б.Т.А., З.А.П., К.Е.В., С.С.П., Л.Д.В., П.О.В., С.М.И., В.Н.А., Н.Ф.В., Н.А.Д., Ч.Э.А., М.М.В., Х.Е.Е., С.И.В., Е.В.Ю., Б.О.В., В.Е.М., А.О.А., П.И.П., В.Д.П., М.И.В., К.И.Ю., К.О.В.) купленного (построенного) жилья за счет полученного кредита неполностью в их собственность (как правило, в равнодолевую собственность между мужем (женой), детьми), не может служить основанием для применения налоговой ставки 35% в соответствующей части и влечь доначисление НДФЛ.

Следовательно, решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения исчислить и удержать у 23 сотрудников НДФЛ в общей сумме 170.910 руб. и доначисления соответствующих пени является незаконным, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на необоснованное применение Банком ставки 13% по НДФЛ в отношение доходов, полученных Р.ГЛ. в результате экономии на процентах за пользование кредитом, поскольку право на приобретенную квартиру зарегистрировано Р.Г.Л. в равнодолевую собственность с несовершеннолетним сыном, кроме того, часть кредитных средств потрачена на бронирование данной квартиры.

Как правильно указали судебные инстанции с учетом положений п. 2 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации, оформление Р.Г.Л. приобретенной квартиры за счет полученного кредита в равнодолевую собственность с несовершеннолетним сыном не может служить основанием для применения налоговой ставки 35% в соответствующей части и влечь доначисление НДФЛ.

В отношении использования Р.Г.Л. полученного кредита на бронирование жилого помещения, в последствие приобретенного в собственность, апелляционным судом установлено следующее.

В пунктах 1.3, 2.2 инвестиционного договора N 104/ВЗ-4аб от 30.11.2001, заключенного Р.Г.Л. с ЗАО "ОСК", предусмотрено, что конечным результатом участия в инвестировании строительства объекта является получение инвестором права собственности на одну трехкомнатную квартиру; инвестор обязуется произвести доплату разницы между фактической и проектной стоимостью квартиры, указанной в п. 1.3, по цене, сложившейся на день доплаты.

По названному договору Р.Г.Л. в счет инвестирования квартиры по приходным кассовым ордерам уплачено 2.203.263 руб., в том числе: 22.05.2002 N 1125 - 682.762,96 руб.; 24.05.2002 N 1136 - 484.237,04 руб.; 25.06.2002 N 103902 - 109.713 руб.; 25.06.2002 N Ю3936- 926.550 руб.

Приобретенная Р.Г.Л. квартира оформлена в равнодолевую, собственность с несовершеннолетним сыном.

Пункт 2 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая ставка в размере 35% устанавливается в отношение доходов: суммы экономии на процентах налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса, за исключением доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиками целевыми займами (кредитами), полученными от иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованными ими на новое строительство, либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, на основании документов, подтверждающих целевое использование таких средств.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает и не устанавливает перечень таких расходов.

По смыслу ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации расходы (в частности на бронирование квартиры) должны быть связаны и обусловлены со строительством, или с приобретением лицом жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

В материалах дела имеется кредитный договор от 17.06.2002 N 127/02 между ЦБ и Р.Г.Л. (т. 3 л.д. 26-28), свидетельство о государственной регистрации права (т. 3 л.д. инвестиционный договор от 30.11.01 N 104/ВЗ-4аб (т. 3 л.д. 31-33), квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 3 л.д. 34-38), договор о бронировании от 30.11.2001 N 104/ВЗ-4; (т. 3 л.д. 40-41), который связан с инвестиционным договором, предметом недвижимого имущества.

В оспариваемом решении Инспекция ссылается на то, что полученные сотрудниками Банка Г.Н.И., К.Е., Н.С.Д., Р.Е.Д., С.С.В. кредитные средства использованы последними не по целевому назначению, поскольку расходовались на отделку, приобретение оборудования и достройку приобретаемых квартир.

Признавая решение Инспекции в указанной части незаконным, суды обоснованно указали на то, что квартиры указанными лицами приобретались без сантехнического оборудования, межкомнатных дверей, предусмотренных проектом встроенных шкафов, без отделки стен, полов и т.д., в связи с чем в силу ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть признаны жильем пригодным для проживания.

Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготная ставка 13% применяется при исчислении налога с материальной выгоды по целевым кредитам, израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей), на основании документов, подтверждающих целевое использование таких средств.

Тот факт, что полученные заемные средства, использованные для достройки и отделки приобретенного незавершенного строительством жилого дома или квартиры без отделки, следует считать израсходованными на новее строительство, подтверждено письмом Минфина России от 24.11.2005 N 03-05-01-04/370.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены справки организаций - продавцов квартир, подтверждающих их сдачу без отделки и соответствующего оборудования (т. 4 л.д. 141).

В оспариваемом решении налоговый орган также указывает на то, что сотрудники Банка Ж.В.Ф. и Е.Т.В. использовали полученные по кредитному договору на приобретение квартиры денежные средства на приобретение векселей, в связи с чем имели права на применение льготной ставки с суммы экономии на процентах при получении кредитных средств на приобретение жилья.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Ж.В.Ф. и Е.Т.В., которые показали, что они заключали, каждый в отдельности, договоры купли-продажи квартир с КТ "ДСК-1 и Компания", одновременно каждым из них были заключены договоры купли-продажи простых векселей, которые были ими оплачены, а затем предъявлены к оплате. В связи с тем, что ими векселя были предъявлены к оплате, а они все свои обязательства выполнили, обязанная сторона КТ "ДСК-1 Компания" передала им в собственность квартиры согласно заключенным договорам, представленным в материалы дела.

В материалы дела заявителем представлены копии кредитных договоров; договора поручения на оформление квартиры в собственность; свидетельства о государственной регистрации права; платежные документы; договоры купли-продажи; векселя; акты приема-передачи векселя предъявленного к погашению (т. 3 л.д. 94-127, т. 5 л.д. 31-38).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, дав им оценку, суды с учетом положений п. 2 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о целевом использовании Ж.В.Ф. и Е.Т.В. полученных от Банка денежных средств, поскольку средства, израсходованные на приобретение простых векселей, в дальнейшем предъявленных к оплате, непосредственно связаны с приобретаемыми данными лицами жилых помещений, в связи с чем решение налогового органа в указанной части является незаконным.

В оспариваемом решении Инспекция также указала на нецелевое использование сотрудницей Банка Г.О.В. полученных по кредитному договору денежных средств в сумме 350.000 руб., поскольку по договору купли-продажи квартиры от 03.03.2003, ее инвентаризационная оценка по данным БТИ составила 103.571 руб.

Суды обоснованно не согласились с данным решением.

Как видно из материалов дела, полученный Г.О.В. в 2002 году кредит в сумме 350.000 руб., был израсходован последней на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной в г. Мытищи, по договору купли-продажи от 03.03.2003, заключенному с гражданином С.С.И.

В материалы дела налогоплательщиком представлена расписка продавца квартиры С.С.И. от 03.03.2003 о том, что фактически в уплату по договору купли-продажи квартиры от 03.03.2003 за проданную квартиру им получены от Г.О.В. денежные средства в размере 980.000 руб.; заключение Агентства недвижимости ООО "Пик - Полюс" о том, что проданная квартира оценивается в 34.500 долл. США (по курсу Банка России на момент заключения договора - 1.089.265 руб.) (т. 4 л.д. 14, 15).

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня документов, необходимых для подтверждения факта расходования кредитных денежных средств по целевому назначению, а целевое использование кредитных средств, в том числе в сумме, уплаченной Г.О.В. 980.000 руб. продавцу квартиры СС.И., подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспорено, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в указанной части незаконным.

В решении налоговый орган также указывает на неправомерное применение Банком налоговой ставки 0% при налогообложении доходов, полученных в виде платы за повторный пересчет выручки в 2004 году в сумме 2.658.793,60 руб., в 2005 году -3.904.247,15 руб., поскольку повторный пересчет выручки не является специфической функцией Банка России, осуществляемой в рамках исключительной компетенцией, в связи с чем заявитель необоснованно воспользовался льготой, предусмотренной п. 5 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации. На этом основании, заявителю доначислен налог на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 1.575.130 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 306.921 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 315.026 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации прибыль, полученная Центральным Банком Российской Федерации от осуществления деятельности, связанной с выполнением им функций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", облагается налогом по налоговой ставке 0 процентов.

Прибыль, полученная Центральным Банком Российской Федерации от осуществления деятельности, не связанной с выполнением им функций, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", облагается налогом по налоговой ставке.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России монопольно осуществляет эмиссию наличных денег и организует наличное денежное обращение.

Положениями ст. 29 указанного Федерального закона предусмотрено, что эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России.

Согласно статье 34 указанного Федерального закона в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается функцию по определению порядка ведения кассовых операций.

Банком России в Инструкции Банка России по эмиссионно-кассовой работе в учреждении Банка России от 16.11.1995 с изменениями (далее - Инструкция Банка России) закреплен порядок ведения эмиссионных и кассовых операций в учреждениях Банка России.

В соответствии с Инструкцией Банка России учреждения Банка России принимают денежную наличность от кредитных организаций полными и неполными пачками банкнот, мешками с монетой с последующим пересчетом в установленные сроки в кассах пересчета с сортировкой по годам образца (выпуска), а также на годные и ветхие банкноты, годную и дефектную монету, формированием и упаковкой в соответствии с едиными для всей системы Банка России требованиями. При этом годные денежные знаки Банка России подлежат дальнейшему выпуску в обращение.

Выявленные при пересчете сомнительные денежные знаки подвергаются экспертизе силами специалистов Банка России. Ветхие банкноты, дефектная монета в обращение не выпускаются и подлежат уничтожению. Неплатежеспособные денежные знаки возвращают клиенту. Денежные знаки, имеющие признаки подделки, в установленном порядке передают в органы внутренних дел.

Таким образом, при пересчете денежных знаков Банк России осуществляет свои полномочия по контролю за качеством денежной массы в обращении в рамках исключительных функций, возложенных на него статьями 4 и 29 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

Как пояснил представитель заявителя, кредитные организации не наделены законодательством Российской Федерации правом производить уничтожение негодных к обращению денежных средств. Также кредитные организации, как правило, не располагают вышеуказанным счетно-сортировальным оборудованием, гарантированно отсортировывающим поддельные денежные знаки. Использование данного оборудования в учреждениях Банка России позволяет Банку России реализовать требования статьи 3 Федерального закона, устанавливающей такую цель деятельности Банка России, как защита и укрепление устойчивости рубля, которая не может быть достигнута в полной мере без технических решений. Мероприятия по ее реализации включают, в том числе, мероприятия, направленные на выявление и изъятие из платежного оборота поддельных денежных знаков и поддержания чистоты находящейся в обращении денежной массы.

В связи с чем, повторный пересчет выручки, осуществляющийся в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России, регламентирующих эмиссионно-кассовую работу территориальных учреждений Банка России, является неотъемлемой частью организации работы по наличному денежному обращению.

Помимо этого, п. 2 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений, на которые ссылается Инспекция, а именно: о невозможности применения ставки 0% по налогу на прибыль при выполнении указанной функции Банком повторно.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 03.09.2007 N 15869 в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 1.575.130 руб. начисления по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 315.026 руб., а также предположения удержать из доходов налогоплательщиков НДФЛ в сумме 246.026 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в идее штрафа в сумме 49.205,20 руб. и начисление соответствующих сумм пени.

Как усматривается из содержания судебных актов. Все доводы и соображения, как налогового органа, так и налогоплательщика, рассмотрены. Им дана оценка, вступать в переоценку доказательств, суд кассационной инстанции не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года и постановление от 29 апреля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63061/07-140-360 - оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 50 по г. Москве - без удовлетворения.