Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2008 г. N КГ-А40/7224-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2008 г. N КГ-А40/7224-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 г.

ООО "Юникорк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Винелла" 1649025 руб. 82 коп., составляющую сумму задолженности по оплате продукции по Договору поставки от 27.02.06 г. N 102-2006 - 1540657 руб. 54 коп. и пени за просрочку платежа - 108368 руб. 28 коп.; с учетом письменного заявления об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2007 г. по делу N А40-37269/07-58-339 исковые требования ООО "Юникорк" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1576178 руб.26 коп., в том числе 1540657 руб. 54 коп. - основной долг; 35520 руб.72 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 12.07.2007 г. по 02.10.2007 г.; в остальной части иска отказано.

При этом судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 27.02.06г. N 102-2006 в части оплаты полученной продукции; а также явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 г. N 09АП-16840/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2007 г. по делу N А40-37269/07-58-339 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ЗАО "Винелла" не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права: Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, который не извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела; судебными актами затронуты права и обязанности организации-изготовителя корковой пробки, не привлеченной к участию в деле; судами также, по мнению заявителя, недостаточно исследованы обстоятельства дела; в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2007 г. по делу N А40-37269/07-58-339 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 г. N 09АП-16840/2007-ГК; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Винелла" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Юникорк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами обеих инстанций между ООО "Юникорк"(Поставщик) и ЗАО "Винелла"(Покупатель) заключен договор поставки от 27.02.06 г. N 102-2006, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принять и оплатить средства укупорки тары; передача товара осуществляется на складе поставщика в соответствии с товарно-сопроводительными документами.

Во исполнение данного договора ООО "Юникорк" поставил ЗАО "Винелла" средства укупорки тары на общую сумму 3407089 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими подпись представителя ответчика о приеме товара, скрепленную печатью.

Условиями договора также установлена цена товара в условных единицах (у.е.); одна условная единица равна одному евро; цена товара пересчитывается в рубли по курсу ЦБ на день выставления счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

Товар оплачен ответчиком частично в размере 1866431 руб. 74 коп.

Доводы ответчика о том, что из 600000 штук пробок, поставленных истцом по накладной N 419 на общую сумму 1213993 руб.00 коп., надлежащего качества только 200 штук, остальная пробка имеет скрытый брак, обоснованно отклонены судами в связи с отсутствием документального подтверждения поставки товара ненадлежащего качества.

Судами с учетом оценки в совокупности представленных доказательств по делу установлено, что поставленный товар соответствует ГОСТу 5541-2002.

Согласно ГОСТу 5541-2002 срок хранения пробки 6 месяцев, претензии по поставке некачественного товара принимаются в течение одного месяца, в связи с чем претензия ответчика от 21.05.07 г., направленная истцу более чем через 5 месяцев не может быть удовлетворена.

Акт забраковки от 05.05.07 г. при проверке качества товара составлялся в отсутствии представителя Поставщика, оформлен в одностороннем порядке.

Судами дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы гражданского законодательства - статьи 309, 310, 314, 333, 486, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации; полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Нарушение судами норм процессуального права кассационной коллегией не установлено.

ЗАО "Винелла" о времени и месте разбирательства апелляционной жалобы извещено Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением (т. 1 л.д. 83).

Нарушение прав и обязанностей организации-изготовителя корковой пробки данным спором и необходимость его привлечения к участию в настоящем деле из материалов дела не следует.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2007 г. по делу N А40-37269/07-58-339 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 г. N 09АП-16840/2007-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Винелла" - без удовлетворения.