Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/7225-08 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из обязанности ответчика возместить истцу убытки, причиненные в результате неустранения недостатков, выявленных в выполненных работах по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/7225-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 г.

Открытое акционерное общество "Сыктывкар Тиссью Групп" (далее - ОАО "Сыктывкар Тиссью Групп") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Пико М Сервис" (далее - ЗАО "Пико М Сервис") о взыскании 1.373.538 руб. 30 коп., в том числе: 1.175.640 руб. 00 коп. - убытков, образовавшихся вследствие ненадлежащего исполнения договора N 03/46 (875/0607/06/06) от 21.06.2007 г., заключенного сторонами, 197.898 руб. 30 коп. - штрафа за несвоевременное устранение недостатков в работе из расчета 10% от стоимости договора (без НДС) на основании п. 5.3 договора, статей 15, 723 ГК РФ.

До принятия решения истец заявил об отказе от иска в части взыскания 8.040 руб. 00 коп. - убытков на проведение независимой экспертизы.

Заявление истца об отказе от части исковых требований о взыскании 8.040 руб. 00 коп. было принято судом.

Решением от 26.02.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда производство по делу в части взыскания 8.040 руб. прекращено. С ЗАО "Пико М Сервис" в пользу ОАО "Сыктывкар Тиссью Групп" взыскано 1.365.498 руб. 30 коп., в том числе: 1.167.600 руб. убытков, 197.898 руб. 30 коп. штрафа.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из обязанности ответчика возместить истцу убытки, причиненные в результате неустранения недостатков, выявленных в выполненных работах по договору N 03/46 (875 10607/06/06) от 21.06.2007 г.

Судами установлено также наличие оснований, для применения ответственности за просрочку устранения недостатков.

На принятые судебные акты ЗАО "Пико М Сервис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя мотивированы неправильным применением судами норм материального права и норм процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Направленное истцом в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства представителем истца не поддержано, в связи с чем судом признано подлежащим отклонению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами 21.06.2007 г. был заключен договор подряда N 03/46 (875/0607/06/06) на выполнение работ по нанесению износостойкого покрытия толщиной до 1,5 мм. на поверхность лощильного цилиндра диаметром 425 х 3000 мм. БДМ методом электродугового напыления.

В соответствии с условиями договора 25.06.2007 г. истцом был перечислен ответчику аванс в сумме 1.167.600 руб.

Судом установлено, что работы, предусмотренные договором, были выполнены ответчиком с недостатками.

Недостатки, выявленные в выполненных работах, не были устранены ответчиком в срок, установленный п. 5.3 договора. При этом, поскольку, покрытие цилиндра продолжало разрушаться, а ответчик не приступал к устранению недостатков, истец был вынужден привлечь третье лицо, которое сделало работу заново. Учитывая то, что эксплуатация цилиндра с имеющимися недостатками была невозможной и недостатки не были устранены ответчиком, цель договора не была достигнута, суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 723 ГК РФ пришли к выводу об обязанности ответчика возместить причиненные истцу убытки, состоящие из суммы перечисленного по договору суммы аванса.

Установив факт неустранения ответчиком недостатков выполненных работ в срок, установленный договором, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании штрафа на основании п. 5.3 договора и ст. 330 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующим установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону: ст.ст. 15, 723, 330 ГК РФ.

В этой связи доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя о том, что ответчик не должен нести ответственность, поскольку истцом существенно нарушены правила эксплуатации оборудования подлежит отклонению как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу ст. 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26.02.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.05.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-281/08-43-5 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.