Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2008 г. N КГ-А40/7231-08 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика заключить договор долгосрочной аренды земельного участка суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные в дело доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2008 г. N КГ-А40/7231-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2009 г. N КГ-А40/10392-09-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2008 г. N КГ-А40/12016-08-П

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании заключить договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 370 кв.м. с адресными ориентирами: Москва, Каширское шоссе, вл. 16 (кадастровый номер 77:05:11002:058) сроком на 49 лет в редакции проекта договора долгосрочной аренды земельного участка от 7.08.2007, представленного истцом.

При подаче иска истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Префектура ЮАО города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2007 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 6 июня 2008 года N 09АП-5812/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил и назначил рассмотрение дела на 02.07.2008 по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГУП города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост".

Несмотря на подачу 01.07.2008 истцом кассационной жалобы на вышеуказанное постановление, определением от 2 июля 2008 года N 09АП-5812/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по градостроительству и архитектуре города Москвы (Москомархитектуру).

Не согласившись с принятым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующие нормам процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, возражая также и против привлечения к участию в деле Москомархитектуры, представители ответчика и третьих лиц просил оставить постановление без изменения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо ГУП "Гормост" явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя ГУП "Гормост".

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

По данному делу рассматривается спор о заключении договора аренды земельного участка. Истцом и ответчиком по данному спору являются: лицо, считающее себя вправе заключить договор аренды определенного участка земли и лицо, управомоченное от имени собственника заключать такие договоры, т.е. стороны по договору.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда, если судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной их сторон.

Апелляционный суд в постановлении указывает, что у суда нет сведений о праве ГУП "Гормост" на земельный участок, являющийся предметом спора и в то же время указывает на то, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности ГУП "Гормост".

Однако, как следует из того же постановления, спорный участок сформирован, имеет кадастровый номер и находился в аренде у истца по договору. Вопрос об изменениях границ участка ни одной из сторон не ставился, доказательств правопритязаний на земельный участок других лиц в деле не имеется. Доказательств наличия распоряжения собственника земли на передачу его ГУП "Гормост" в деле не имеется. ГУП "Гормост" стороной по договору, являющемуся предметом спора , не является.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения апелляционным судом обоснованности и правомерности решения суда первой инстанции без участия привлеченных им третьих лиц, в связи с чем считает, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 51, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 6 июня 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67-61/07-135-602 отменить, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.