Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/7235-08 Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения МКАС при ТПП РФ, суд исходил из действительности арбитражной оговорки, содержащейся в заключенном сторонами договоре, а также отсутствия в действиях третейского суда нарушений публичного порядка РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/7235-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2008 г. по делу N А40-17748/08-68-194 Компании "Металтрейд Дойчланд ГмбХ Инжиниринг унд Хандель" отказано в удовлетворении заявления об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 17 декабря 2007 г. N 26/2007, которым удовлетворен иск ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" к Компании "Металтрейд Дойчланд ГмбХ Инжиниринг унд Хандель" о взыскании 846524,63 долларов США, из которых 696640 долларов США - сумма основного долга, 149884,63 долларов США - неустойка.

При этом суд первой инстанции исходил из действительности арбитражной оговорки, содержащейся в заключенном сторонами договоре от 25 марта 2005 г. N 2800167F, а также отсутствия в действиях третейского суда нарушений публичного порядка РФ.

В кассационной жалобе Компания "Металтрейд Дойчланд ГмбХ Инжиниринг унд Хандель" просит отменить вынесенное по делу определение Арбитражного суда г. Москвы и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Оспаривая компетенцию МКАС при ТПП РФ, заявитель указывает на то, что договор от 25 марта 2005 г. N 2800167F является неотъемлемой частью заключенного между сторонами эксклюзивного соглашения, содержащего условие о рассмотрении споров между сторонами в Цюрихском арбитраже.

В качестве нарушения публичного порядка РФ заявитель ссылается прежде всего на отказ МКАС при ТПП РФ принять его встречный иск, что, по мнению заявителя, повлекло лишение его права на судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Компании "Металтрейд Дойчланд ГмбХ Инжиниринг унд Хандель" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", суд кассационной инстанции подтверждает правильность и обоснованность выводов, положенных судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта.

Оспаривая компетенцию МКАС при ТПП РФ, заявитель ссылается на эксклюзивный договор между ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" и Компанией "Металтрейд Дойчланд ГмбХ Инжиниринг унд Хандель", регулирующий вопросы сотрудничества сторон на рынке ферротитана.

Между тем, исковые требования, предъявленные ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма", касаются обязательств сторон по поставке товара, урегулированных договором от 25 марта 2005 г. N 2800167F.

Эксклюзивный договор не содержит существенных условий договора поставки, вследствие чего не может являться приоритетным основанием регулирования отношений сторон по поставке товара по сравнению с договором от 25 марта 2005 г. N 2800167F.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, компетенция МКАС при ТПП РФ при рассмотрении споров между сторонами, касающихся последовательных поставок, подтверждена федеральным судом Швейцарии, отклонившим жалобу Компании "Металтрейд Дойчланд ГмбХ Инжиниринг унд Хандель" на решение Цюрихского арбитража.

Исходя из указанных обстоятельств, доводы заявителя о том, что все споры между ним и ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма", вытекающие из поставок ферротитана, подлежат разрешению в г. Цюрихе, является несостоятельным.

Оценив остальные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они аналогичны доводам заявления, которые обоснованно оценены судом первой инстанции как направленные на оспаривание решения МКАС при ТПП РФ по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается Компания "Металтрейд Дойчланд ГмбХ Инжиниринг унд Хандель", не являются нарушением публичного порядка РФ, поскольку касаются процедуры рассмотрения спора третейским судом и вопросов правоприменения, находящихся за пределами рассмотрения настоящего арбитражного суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2008 г. по делу N А40-17748/08-68-194 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.