Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2008 г. N КГ-А40/7257-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности за выполненные истцом работы во исполнение договора подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2008 г. N КГ-А40/7257-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

ООО "Автомост-Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецсервис-Регион" о взыскании 296629 руб. 01 коп., составляющих 296566 руб. 21 коп. задолженности по контракту от 3 апреля 2006 г. N 0304, неустойку 59 рублей 80 копеек за просрочку оплаты с 1 ноября 2006 г. по 16 июля 2007 г.

В суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки. Заявление было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 г., оставленным без изменения постановлением от 6 мая 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен частично в сумме 229206 руб. 21 коп. долга, во взыскании оставшейся суммы долга было отказано. По требованию о взыскании 59 руб. 80 коп. неустойки производство по делу было прекращено.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности в сумме 229206 руб. 21 коп. за выполненные истцом работы во исполнение контракта от 3 апреля 2006 г. N 0304.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального права, а именно п. 1 ст.ст. 723, ст.ст. 431, 724, 755 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению ответчика, работы были выполнены истцом с просрочкой. Пунктом 8.2 контракта установлено, что при невыполнении работ в установленные сроки генподрядчик удерживает из оплаты подрядчику 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки. Поскольку сумма неустойки значительно превышает сумму причитающейся истцу оплаты, иск не мог быть удовлетворен. Кроме того, ответчик указывает, что в пределах гарантийного срока выявились дефекты, которые ответчик устранить отказался, в связи с чем стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на стоимость ремонта в сумме 229000 руб. 00коп.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами обеих инстанций было установлено, что во исполнение контракта от 3 апреля 2006 г. N 0304 истец обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на км 214+110 автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, а ответчик обязался принять выполненные работы и по факту подписания документов о приемке оплатить их.

Истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 11841851 рублей. В соответствии с платежными поручениями в период с 3 апреля 2006 г. по 24 апреля 2007 г. и с учетом взаимных зачетов оплата выполненных истцом работ составила общую сумму 11612644 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно установили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

Доводы кассационной жалобы являлись доводами апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, изложенную в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем доказательств и установленных по делу обстоятельств не является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.02.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.05.2008 г. по делу N А40-48688/07-26-356 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.