Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2008 г. N КГ-А40/7304-08 Назначение строительной экспертизы необходимо, поскольку определение объекта и стоимости строительных работ требует специальных познаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2008 г. N КГ-А40/7304-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2009 г. N КГ-А40/2690-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2008 г. N КГ-А40/11594-08

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОМИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Желдорснаб" о взыскании 13.576.625 руб. 80 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 09.06.2006 N 11.

К рассмотрению одновременно с первоначальным был принят встречный иск ФГУП "Желдорснаб" о признании вышеуказанного договора недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2008 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск был удовлетворен, однако в применении последствий недействительности сделки было отказано.

Решение было обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 16 июня 2008 года N 09АП-3581/2008 Девятый арбитражный апелляционный суд назначил судебную строительную экспертизу по ходатайству истца для определения объема и стоимости фактически выполненных работ и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с приостановлением производств по делу, а также с назначением экспертизы, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции против назначения экспертизы возражал и ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции было отклонено.

Кроме того, экспертиза назначена в организации, которая заявила о невозможности ее проведения, в определении не указана фамилия эксперта и отсутствует информация о его предупреждении за заведомо ложное заключение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая спор о задолженности по договору строительного подряда, пришел к правомерному выводу о необходимости назначения строительной экспертизы, так как определение объекта и стоимости строительных работ требует специальных познаний.

Судом при принятии определения соблюдены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотрены статьями 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частичное несоблюдение требований Постановления ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 при назначении экспертизы не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Суд правомерно воспользовался своим правом приостановления производства по делу на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения апелляционным судом при рассмотрении при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 16 июня 2008 года N 09АП-3581/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41101/07-57-322 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.