Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2008 г. N КГ-А41/7305-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, дать оценку письму истца и выяснить расторгнут ли договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2008 г. N КГ-А41/7305-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 г.

Государственное унитарное предприятие Московской области "Региональное управление капитального строительства" (далее - ГУП МО "РУКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическая группа "Виал - Экс" (далее - ООО "Аналитическая группа "Виал - Экс") о взыскании задолженности в сумме 2796702 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208139 руб. 68 коп.

Определением от 24 октября 2006 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

ООО "Аналитическая группа "Виал - Экс" заявило встречный иск к ГУП МО "РУКС" о взыскании долга в сумме 1206354 рублей 82 копеек, иск принят судом к рассмотрению.

Решением от 8 августа 2007 года Арбитражного суда Московской области исковые требования ГУП МО "РУКС" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Аналитическая группа "Виал - Экс" отказано.

Постановлением от 22 октября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 29 апреля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда исковые требования ГУП МО "РУКС" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что ответчик, получив аванс, не выполнил работ по договору и обязан вернуть неосвоенную сумму аванса.

Не согласившись с постановлением, ООО "Аналитическая группа "Виал-Экс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что суд не рассмотрел заявление о применении исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП МО "РУКС" просит оставить постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая постановление законным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что между Министерством строительного комплекса Московской области и ГУП МО "РУКС" был заключен государственный контракт от 20.09.2004 N 65/3 на проектирование психоневрологического интерната в поселке Колычево Егорьевского района Московской области.

Во исполнение указанного государственного контракта между ГУП МО "РУКС" (заказчик) и ООО "Аналитическая группа "Виал-Экс" (подрядчик) был заключен договор от 21.09.2004 N 21 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по корректировке проекта спального корпуса психоневрологического дома-интерната в поселке Колычево Егорьевского района Московской области в соответствии с технологическим заданием заказчика.

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что после подписания договора заказчик в течение 5 (пяти) банковский дней перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от общей суммы договора, а окончательный расчет производится после сдачи и приемки работ по предоставленному акту сдачи-приемки с удержанием авансового платежа.

ГУП МО "РУКС" в адрес ЗАО "Аналитическая группа "Виал-Экс" была направлена проектная документация (типовой проект от 1989 года N 252-3-12) для корректировки проекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ГУП МО "РУКС" перечислило аванс в сумме 2796702 руб. 18 коп. по платежному поручению от 28.12.2004 N 423 в счет оплаты работ по договору.

Графиком выпуска проектной документации по объекту предусмотрено, что работы должны быть выполнены до 31.12.2004 года.

В октябре 2005 года ООО "Аналитическая группа "Виал-Экс" представило заказчику проектную документацию по указанному объекту.

Из акта от 11.11.2005 ГУП МО "РУКС" следует, что представленная ответчиком проектная документация по объекту является точной копией типового проекта от 1989 года N 252-3-12 без изменений и дополнений и не может быть использована при строительстве объекта.

Установив, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору надлежащим образом, поскольку воспользоваться проектно-сметной документацией для строительства объекта недвижимости нельзя, суд взыскал неосвоенную сумму аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, такой вывод суда сделан по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем его нельзя признать обоснованным.

Так, судом не дано оценки письму истца от 12.09.2007 N 992 (л.д. 102, т. 3), в котором сообщается о расторжении спорного договора со ссылкой на пункт 3 статьи 715 ГК РФ. Выяснение вопроса о том, расторгнут ли договор, имеет существенное значение для разрешения требования о возврате неосвоенного аванса.

В материалах дела имеется заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 81, т. 3). Судом указанное заявление в нарушение требований статьи 199 ГК РФ не рассмотрено.

Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.12.2005 по 18.09.2006. Между тем, суд не обосновал, почему проценты начислены с 26.12.2005 года.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 года по делу N А41-К1-21248/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.