Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2008 г. N КГ-А40/7311-08 В удовлетворении требования о признании незаконным отказа от заключения договора долгосрочной аренды отказано, поскольку в настоящее время ГСК владеет и использует земельный участок не на праве бессрочного пользования, а на праве аренды по договору с неопределенным сроком действия, который не расторгался и не изменялся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2008 г. N КГ-А40/7311-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 г.

Гаражно-строительный кооператив N 11 "Фили" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы, оформленного письмом от 18 октября 2007 года N 33-2Т7-1273/7-(О)-1 от заключения с ГСК N 11 "Фили" договора долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 16251 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. М. Филевская, вл. 9 и об обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы заключить с ГСК "Фили" договор долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 16.251 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. М. Филевская, вл. 9. для эксплуатации гаражей-боксов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 05 мая 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судами норма материального права. Истец считает не соответствующей положениям ст.ст. 22, 49, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации ссылку суда первой инстанции на то, что спорный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд, так как включен в программу реорганизации плоскостных гаражей, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2001 г. N 420-ПП " О проекте планировки кварталов 61-61А, 65, 69, 70, 71 района Фили-Давыдково".

По утверждению истца выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона " О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ" вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у истца права бессрочного пользования земельным участком является необоснованным, так как право бессрочного пользования было предоставлено решением Исполкома Моссовета N 2762 от 22.10 1976 г. на участок 0,5 га и распоряжением Исполкома Моссовета N 1601 от 06.08.1971 г. на участок 1,0 га. Спорный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждает наличие согласованной площади и границ земельного участка.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из судебных актов, гаражно-строительный кооператив N 11 "Фили" является объединением собственников гаражей, расположенных на земельном участке общей площадью 16048 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, дом 9, который используется истцом на основании договора аренды земельного участка от 15 октября 2003 г. N М-07-506474, заключенного сроком на 1 год 8 месяцев. После истечения срока действия договора по правилам ст. 621 ГК РФ договор действует на неопределенный срок.

Решением Исполкома Моссовета N 2762 от 22.10 1976 г. и распоряжением Исполкома Моссовета N 1601 от 06.08.1971 г. ГСК N 11 "Фили" было предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадью 0,5 га и 1,0 га соответственно. Однако, в указанных документах границы и точная площадь предоставляемых земельных участков определены не были, а обязанность по предоставлению проекта гаража-стоянки и благоустройства и окончательных границ земельного участка, возложенная на заявителя распоряжением от 22 октября 1976 г. N 2762, истцом исполнена не была.

Связанные с этим обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2007 г. по делу N А40-8749/07-148-79.

17 августа 2007 заявитель обратился в Территориальное объединение регулирования землепользования Западного административного округа г. Москвы с заявлением об оформлении договора долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 16 251 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. М. Филевская, вл. 9. для эксплуатации гаражей-боксов.

Письмом Департамент земельных ресурсов от 18 октября 2007 N 33-2Т7-1273/7-(0)-1 заявителю было сообщено о невозможности заключения указанного договора аренды в связи с тем, что вышеуказанный земельный участок включен в программу первого этапа реорганизации плоскостных гаражей на территории Западного административного округа г. Москвы. Департамент земельных ресурсов также сообщил, что в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный ранее с заявителем договор аренды земельного участка от 15 октября 2003 г. N М-07-506474 сроком на 1 год 8 месяцев, считается возобновленным на неопределенный срок.

Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", что, в тех случаях, когда не достигнуто соглашение между собственником здания и соответствующим исполнительным органом государственной власти о возможности приобретения права на земельный участок, судам при разрешении споров следует оценить доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения по иску, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о том, что при принятии оспариваемого отказа в предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка ответчиком не было допущено нарушений законодательства, прав и законных интересов заявителя, так как в настоящее время истец владеет и использует земельный участок не на праве бессрочного пользования, а на праве аренды по договору с неопределенным сроком действия, который не расторгался и не изменялся, в связи с чем основания для заключения нового договора с правом долгосрочной аренды, а также применения положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований иска, а также доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судами обеих инстанций и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.02.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63673/07-146-443 и постановление от 05.05.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.