Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2008 г. N КА-А40/7327-08 Правовых оснований требовать начисления процентов у заявителя не имеется, поскольку момент подачи заявления о возврате НДС определяется датой получения этого заявления налоговым органом, но не направления его по почте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2008 г. N КА-А40/7327-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Вторая стивидорная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учётом уточнений, принятых судом) о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившемся в непринятии решения о начислении заявителю процентов по ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговый период февраль 2006 г., и обязании Инспекции принять решение о возмещении заявителю процентов за просрочку возврата НДС в размере 59315 руб.

Решением от 25 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 мая 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь при этом на то, что судами неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка доводам налогового органа, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

07.08.08 г. в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 08.08.08 г., после перерыва в качестве представителя от Инспекции явился другой представитель - Ч., а от заявителя представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, считает, что доводы кассационной жалобы Инспекции являются частично обоснованными, в связи с чем обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат изменению по следующим основаниям.

Судами установлено, что 20.03.06 г. заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2006 г., пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документы по налоговым вычетам, по результатам камеральной налоговой проверки которых Инспекцией вынесено решение от 20.06.06 г. N 293. Данным решением заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 1368606 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.07 г. по делу N А40-63262/06-114-393, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.07 г. N 09АП-5812/2007-АК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.07 г. N КА-А40/7882-07, решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС признано недействительным. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путём принятия решения о возмещении НДС в размере 1368606 руб. за налоговый период - февраль 2006 г. путем возврата на расчётный счёт налогоплательщика.

Как установлено судами, 17.07.07 г. налоговый орган произвел возврат НДС в сумме 1368606 руб. на расчетный счет налогоплательщика, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжным поручением и выпиской банка.

Пунктом 4 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных этим пунктом, на сумму налога, подлежащую возврату, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Судами обоснованно отклонён довод налогового органа об утрате заявителем права на исчисление процентов за нарушение налоговым органом сроков возврата НДС.

Так, в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.11.05 г. N 7528/05, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ: три месяца - для рассмотрения налоговой декларации и пакета документов; восемь дней - для получения решения налогового органа Федеральным казначейством; две недели - срок, предоставленный Федеральному казначейству для возврата сумм налога.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации, однако в данном пункте не содержится запрета па подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого срока. Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление, если к моменту его подачи налоговым органом принято решение о зачете налога, не принято решение о возмещении либо принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.

Как правильно указано судами, срок рассмотрения налоговыми органами заявлений о возврате НДС, поданных налогоплательщиками за пределами трехмесячного срока для проверки налоговой декларации, п. 4 ст. 176 НК РФ не предусмотрен. Поэтому, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, для целей определения начального момента начисления процентов за просрочку возврата налога может быть применен п. 3 ст. 176 НК РФ, обязывающий налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принять решение о возврате налога и в тот же срок направить его на исполнение в орган федерального казначейства.

Выводы судебных инстанций в данной части являются правильными, оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Однако довод Инспекции относительно неверного определения судами даты начала периода просрочки по возврату налога суд кассационной инстанции находит обоснованным по следующим основаниям.

По выводу судов, если заявление о возврате налога подано по истечении указанного трехмесячного срока, период просрочки возврата НДС по экспортным операциям начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных п. 3 ст. 176 НК РФ (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления.

Проверив представленный заявителем в материалы дела расчет процентов, суды посчитали, что Обществом правомерно определено начало течения срока начисления процентов - со дня подачи в налоговый орган заявления о возврате НДС (09.01.07 г.), так как моментом подачи заявления является дата его направления налогоплательщиком по почте, а не дата получения налоговым органом.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов ошибочным, основанным на неправильном применении нормы материального права.

Судами не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения этого заявления у Инспекции нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

Такая правовая позиция высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 29.11.05 г. N 7528/05.

Таким образом, момент подачи заявления определяется датой получения этого заявления налоговым органом, но не направления его по почте.

В связи с чем правовых оснований требовать начисления процентов в сумме 768 руб. 79 коп. (начисленных за 2 дня - 09.01.07 г., 10.01.07 г.) у заявителя не имелось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма.

В связи с тем, что выводы судов в части определения периода исчисления процентов основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, что привело к принятию судами неправильного решения в части удовлетворения требований заявителя на сумму 768 руб. 79 коп., судебные акты в этой части подлежат отмене, а в удовлетворении требования ЗАО "Вторая стивидорная компания" в названной части надлежит отказать.

В остальной части судебные акты являются законными и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 25 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 мая 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4203/08-4-17 изменить.

Названные судебные акты в части удовлетворения требования ЗАО "Вторая стивидорная компания" об обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 принять решение о возмещении процентов за просрочку возврата суммы НДС по отдельной налоговой декларации по ставке 0% за февраль 2006 г. в размере 768 руб. 79 коп. отменить.

В удовлетворении заявленного требования в названной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.