Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2008 г. N КА-А40/7365-08 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении к налоговой ответственности, поскольку установлен факт неисполнения банком запроса налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2008 г. N КА-А40/7365-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2009 г. N КА-А40/7365-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2009 г. N КА-А40/7365-08-Н

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Открытое акционерное общество АКБ "Интеркоопбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - МИФНС РФ N 49 по г. Москве) от 21.05.2007 N 10 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 135.1 Налогового кодекса РФ в размере 10.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2008 года, заявленные требования были удовлетворены. При этом суды исходили из отсутствия оснований для привлечения к ответственности. Налоговым органом неправомерно истребованы указанные в запросе документы, на основании пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, документы подлежали истребованию в порядке, определенном статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за непредставление их не может наступать по пункту 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указали суды, МИФНС РФ N 49 по г. Москве, не согласившись с выводами судебных инстанций, обжаловала их в кассационном порядке, ставя вопрос об отмене по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, в связи с неправильным толкованием статей 86, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы судов относительно немотивированности запроса, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Запрос, направленный в адрес банка, мотивирован, так как содержал указание на сведения, которые необходимо представить, и для какой цели и в отношении кого.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты постановлены обоснованно.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащим отмене.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что МИФНС РФ N 49 по г. Москве 01.03.07 направлен в адрес АКБ "Интеркоопбанк" запрос N 12-05/1779 о необходимости представления в пятидневный срок в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО "Русское Золото" за период 2005-2006 годы выездной налоговой проверки и встречной проверки ООО "Капитал-Сервис" представить выписку по операциям на счете ООО "Капитал-Сервис" (указан норме счета, ИНН) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Запрос Банком в установленные сроки не исполнен, в связи с чем МИФНС РФ N 49 по г. Москве принято решение N 10 от 21.05.2007 о привлечении Банка к ответственности по пункту 1 статьи 135.1 Налогового кодекса РФ.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона Банк обратился с настоящим требованием в суд.

Признавая несоответствующим закону решение налогового органа, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения к ответственности, поскольку запрос, направленный в адрес Банка, не содержал надлежащей мотивировки и не подлежал исполнению.

Выводы судебных инстанций ошибочны. Ошибочность выводов суда связана с неправильным толкованием статей 23, 31, 82, 86, 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года "О налоговых органах Российской Федерации", налоговые органы наделены правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения), а также граждан с их согласия справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

Как следует из пункта 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени. В пункте 2 той же статьи предусмотрено, что налоговые органы могут осуществлять и другие права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. К числу таких прав может быть отнесено и предусмотренное пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации право требовать от банков справки по операциям и счетам.

Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе истребовать от банков справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.

Системный анализ указанных норм, свидетельствует о том, что законодателем установлена безусловная обязанность банка представлять по мотивированному запросу налогового органа документы необходимые для осуществления налогового контроля. Указанное соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 14.12.04 N 453-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Энергобанк" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Ответственность за неисполнение данной обязанности наступает в соответствии с пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный Кодексом срок при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что законодателем предусмотрена ответственность за непредставление запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций.

Статья 86 Налогового кодека Российской Федерации не ограничивает прав Инспекции на истребование справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей).

При таких обстоятельствах выводы судов, о том, что в данном случае информация подлежала истребованию в порядке, установленном статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Действительно согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей). В направляемом запросе налоговым органом указано на проведение мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Капитал-Сервис".

Выводы судебных инстанций о немотивированности запроса Инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства.

В целях реализации пункта 3 статьи 86 Кодекса ФНС России издан Приказ ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов" (далее - Приказ N 829).

Запросы о предоставлении справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) направляются налоговыми органами в банк в порядке, предусмотренном статьей 86 Кодекса и Приказом N 829.

Направленный налоговым органом запрос в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации отвечает по форме и содержанию требованиям Приказа N 829.

Истребовании у банка справки по операциям и счетам организации, у который открыт счет в банке, является одной из форм налогового контроля, который может производиться налоговым органом, как в виде отдельного контрольного мероприятия, так и в совокупности с иными формами налогового контроля.

Как установлено судами, в запросе налогового органа имелась ссылка на нормы Налогового кодекса РФ, а именно пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривающие формы налогового контроля и указание на проведение встречной проверки ООО "Капитал-Сервис". Следовательно, запрос включал в себя мотивировку (проведение мероприятия налогового контроля), правовые основания его направления (в запросе приведены соответствующие нормы права), указан организация, а также период, за который должна предоставляться информация.

Факт неисполнения запроса от N 12-05/1779, установлено судами, не оспаривается Банком.

Согласно пункту 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление банкам по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, влечет наложение штрафа в сумме 1.000 рублей.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности по части 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку, как уже было отмечено, ответственность за неисполнение обязанности предусмотренной пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации наступает в соответствии с пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что в запросе содержится указание на проведение встречной проверки, а также то обстоятельство, что затребованная информация за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в то время как период проверки ООО "Русское золото" с 01.01.2005 по 31.01.2005 не могут служить основанием для признание недействительным оспариваемого решения Инспекции. Так, в запросе Инспекции имеется указание на то, что запрос направляется в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "Русское золото", период был указан, следовательно, отсутствовали основания для невыполнения данного запроса.

Объем информации, необходимой для проведения проверки определяется Инспекцией с учетом конкретных обстоятельств проверки. Указание в запросе периода, за который подлежит предоставлению информация, не совпадающего с периодом проверки, не свидетельствует о незаконности запроса.

Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а имело место неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции счел возможным, в соответствии с предоставленными подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменив решение суда первой инстанции и не передавая дело на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об отказе АКБ "Интеркоопбанк" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2008 года и постановление от 20 мая 2008 года N 09АП-3763/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48876/07-98-299 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "АКБ "Интеркоопбанк" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве от 21 мая 2007 года N 10 - отказать.