Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2008 г. N КГ-А40/7370-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, поскольку установлено, что задолженность за поставленную тепловую энергию у ответчика отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2008 г. N КГ-А40/7370-08
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Хамовники" и Префектуре Центрального Административного округа города Москвы и взыскании солидарно 56.860 руб. 61 коп., составляющих задолженность за потребленную в период с ноября 2004 г. по декабрь 2005 г. тепловую энергию на основании договора от 1.04.2000 N 1019035.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были изменены: истец просил взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Хамовники" 12.278 руб. 60 коп., с Префектуры Центрального Административного округа города Москвы 44.582 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2008 года в иске было отказано.

Постановлением от 8 мая 2008 года N 09АП-4541/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец ОАО "Мосэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Истец считает, что ему должны возместить разницу в тарифах и НДС, а также погасить задолженность за декабрь 2004 года за тепловую энергию, поставленную на основании договора от 1.04.2000 N 1019035.

Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии задолженности у ответчиков, а также о наличии переплаты.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 13 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 8 мая 2008 года N 09АП-4541/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51733/07-67-400 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.