Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2008 г. N КА-А40/7380-08 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлено, что при декларировании товара заявителем дано полное описание товара на основании имевшейся информации о происхождении товара и его компонентов, описание свойств и характеристик товара, указанное в ГТД, совпадает с заключением экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2008 г. N КА-А40/7380-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Закрытое Акционерное Общество "Инна-металл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 13.12.2007 по делу об административном правонарушении 10216000-1034/2007 о привлечении ЗАО административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 требования общества были удовлетворены. Суды исходили из того, что в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения отсутствует.

Балтийская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку выводы судом об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия. Представлен отзыв в порядке, установленном статье 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено удами, 14.03.2007 общество представило к таможенному оформлению по ГТД N 10216080/140307/0032237 товар - раскроенные пластины магнитопроводов (сердечников) для трансформаторов из электротехнической стали с электроизоляционным покрытием, толщиной 0,27 - 0,35 +/- 0,04. весом 55431 кг, код 7326909809 ТН ВЭД России.

В ходе таможенного контроля за декларируемым товаром, на основании заключения экспертизы, проведенной ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга N 269/04-2007 установлено, что задекларированный заявителем товар представляет собой лом электротехнический стали, подвергнутый фосфатированию с целью получения электроизоляционного покрытия, единственным целесообразным применением которого является переплавка. Товар должен декларироваться в подсубпозиции 7204290000, при этом ставка таможенной пошлины равна 15%, но не менее 15 евро за тонну.

Поскольку, заявление обществом недостоверных сведений о товаре послужило основанием для занижения таможенных пошлин и налогов,16.11.2007 Балтийской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

13.12.2007 Балтийской таможней было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10216000-1034/2007, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и на общество наложен штраф в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин.

При этом Балтийская таможня исходила из того, что имеет место разница в возможном способе его дальнейшего использования, так в ГТД указано, что товар является сырьем для изготовления других товаров (трансформаторов), в то время как в заключении экспертизы содержится вывод о том, что этот товар непригоден для дальнейшего использования, и поэтому является ломом электротехнической стали. Данное обстоятельство послужило основанием для переклассификации таможенным органом товара по коду ТН ВЭД на код 7204290000. При этом данное решение таможенный орган принял, основываясь на заключении экспертизы.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органом (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России. Указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Как установлено судами, при декларировании товара декларантом дано полное описание товара, на основании имевшейся информации о происхождении товара и его компонентов, описание свойств и характеристик товара, указанное в ГТД и в заключении экспертизы, совпадает - листы (пластины) электротехнической стали с электроизоляционным покрытием, демонтированные из пакетов магнитных сердечников.

Суды рассмотрели вопрос о возможности дальнейшего использования ввезенной продукции, оценили заключении экспертизы таможенного органа, заключение экспертизы АНО "Союзэкспертиза", заключение предприятия - изготовителя товара, письма инофирмы - покупателя товара. Оценка всех доказательств позволила судам прийти к выводу о том, что результаты проведенной по инициативе Балтийской таможни экспертизы о непригодности товара для дальнейшего использования, не могут свидетельствовать о доказанности таможенным органом невозможности использования продукции.

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о том, что Балтийской таможней не доказан факт совершения правонарушения.

Доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в силу полномочий, определенных в статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечаю статье 124 Таможенного кодекса РФ, а также Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, на которую ссылается в кассационной жалобе Балтийская таможня, из которых не следует, что в качестве сведений, подлежащих указанию в ГТД, подлежит указанию и возможный способ использования ввозимой продукции.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А40-413/08-17-3 оставить без изменения, кассационную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.