Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2008 г. N КА-А40/7386-08 При новом рассмотрении дела о привлечении общества к налоговой ответственности суду необходимо установить, какие суммы налога подлежали доплате в связи с реализацией квартир в спорном периоде, определить размер налоговых санкций, выяснить обстоятельства, относящиеся к образованию задолженности, ее погашению, исчислению налога на прибыль и уплате его в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2008 г. N КА-А40/7386-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2009 г. N КА-А40/959-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 г.

ОАО "Новороссийское морское пароходство" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (МИ ФНС России по КН N 6, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 57-12/141469 от 19.03.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 13 510 624 руб., пени по НДС в размере 6 160 352,88 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 5 509 859 руб., доначисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 9 198 994 тыс. руб., доначисления налога на имущество в размере 296 493 руб.. штрафа за неполную уплату налога на имущество в размере 123 214 руб., а также о признании недействительным требования N 196 от 20.12.2007 г. в части уплаты налогов в размере 13 510 624 руб., пени 6 160 352,88 руб., штрафов в размере 14 708 853 руб.

Решением суда от 18.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требование признаны недействительными в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату НДС за апрель 2004 г., начисления недоимки, пени, привлечения к ответственности по эпизодам, указанным в п. 1.5 и 1.6 решения (строительство жилых домов, реализация квартир в жилых домах), привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г. полностью и за 2004 г. в отношении налога в размере 15 421 785 руб., начисления недоимки по налогу на имущество за 2003 г. и соответствующего штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований (в части п. 1.7 решения, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за 2003-2004 г.г., за исключением апреля 2004 г., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 609 237 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в размере 8 046 184 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на имущество за 2004 г. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В части отклонения требований судебные акты не обжалуются, и предусмотренные ст. 287 АПК РФ безусловные основания для их отмены отсутствуют.

В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права, считая, что суды не дали оценку всем её доводам, вследствие чего пришли к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на жалобу общество выражает несогласие с позицией налогового органа, полагая, что судами установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана оценка всем доводам налогового органа и сделаны правильные выводы о незаконности решения инспекции в отмененной части.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности определения облагаемых оборотов при исчислении налога на прибыль, НДС, налога на имущество предприятий, налога на землю, сбора на содержание милиции, плате за добычу подземных вод за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. составлен акт от 29.12.2006 г. N 57-11/124483 и вынесено решение от 19.03.2007 г. N 57-12/141469.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1  ст. 122 НК РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 7 680 428 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 9 198 994 руб., налога на имущество предприятий в виде штрафа в размере 8 318 руб., сбора на содержание милиции в виде штрафа в размере 223 000 руб. (всего 17 058 012 руб.); обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 14 316 147 руб. (НДС - 13 510 624 руб., налог на прибыль - 19 601 руб., налог на имущество предприятий - 296 493 руб., налог на землю - 446 721 руб., плата за пользование водными объектами - 41592 руб., сбор на содержание милиции - 1116 руб.), пени за несвоевременную уплату налога (сбора) в сумме 6 240 218,88 руб. (НДС - 6 160 352,88 руб., земельный налог - 68 627 руб., плата за пользование водными объектами - 11 239 руб.), внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

20.12.2007 г. инспекция выставила в адрес общества требование N 196 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предложила в срок до 09.01.2008 г. уплатить недоимку в сумме 13 530 225 руб., пени в сумме 6 160 352,88 руб., штраф в сумме 14 708 853 руб.

Пункт 1.2 решения инспекции

В обоснование начислений налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года положен вывод налогового органа, поддержанный судом, о неправомерном исчислении суммы налога при предоставлении морских судов в аренду (тайм-чартер).

Признавая решение недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога за апрель 2004 года, судебные инстанции исходили из наличия у общества переплаты налога за апрель 2004 года, превышающей начисленную по решению инспекции сумму налога.

В кассационной жалобе инспекция оспаривает вывод судов о наличии переплаты, ссылаясь на невозможность его проверки ввиду отсутствия в судебных актах сравнительного анализа показателей деклараций налогоплательщика за указанный период, а также на состояние взаиморасчетов общества с бюджетом в целом за весь проверенный период. Инспекция указывает, что сравнение показателей деклараций за апрель 2004 года дает искаженное представление об отсутствии задолженности перед бюджетом по сроку уплаты за этот период, так как до апреля 2004 года уже имела место недоимка в связи с неполной уплатой налога по основаниям, установленным выездной налоговой проверкой, перекрывающая излишнюю уплату сумм налога в апреле 2004 г.

Исследуя доказательства по делу, судебные инстанции установили, что при подаче первоначальной налоговой декларации за апрель 2004 года общество уплатило в бюджет НДС в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1043 от 20.05.2004 г.

При подаче уточненных налоговых деклараций, в том числе за апрель 2004 года, общество произвело уплату налога в сумме 14 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3291 от 14.11.2006 г.

С учетом того, что общество за апрель 2004 г. платежным поручением N 1043 от 20.05.2004 г. уплатило большую сумму, чем следовало, судебные инстанции обоснованно указали, что задолженности перед бюджетом вследствие неправомерного уменьшения налоговых обязательств за апрель 2004 г. не возникло.

Сравнительный анализ показателей налоговых деклараций за апрель 2004 года, представленных заявителем, содержится в решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2008 г. по делу N А40-276/08-117-2.

Согласно решению суда, в первоначальной декларации, поданной 19.05.04 г., общество указало подлежащий уплате налог в сумме 2 415 687 руб. В уточненной декларации (корр. N 1), представленной 12.08.05 г., отражены к уплате 391 846 руб., в уточненной декларации (корр. N 2) показаны к уплате 938 482 руб., в уточненной декларации (корр. N 3) - 1 046 562 руб., в уточненной декларации (корр. N 4) - 1 654 164 руб., в корректирующей декларации N 5 - 1 047 992 руб.

При этом, уточненные декларации поданы в связи с перерасчетом налога вследствие включения в налоговую базу реализации услуг по предоставлению судов в аренду. Даже при неправомерном уменьшении налоговой базы подлежащий уплате налог (с учетом доначислений, проведенных налоговым органом в результате выездной налоговой проверки) меньше, чем фактически уплаченный.

Таким образом, вывод судов об уплате обществом в бюджет суммы, превышающей подлежащую уплате, является правильным.

Поскольку обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникает, а сумма исчисляется в соответствии с положениями ст.ст. 54, 55, 163, 166 НК РФ, и санкция за неполную уплату налога может быть наложена за неисполнение обязанности по уплате налога в конкретном налоговом периоде, суды пришли к правомерному выводу о том, что у налогового органа с учетом указанных обстоятельств отсутствовали основания для наложения штрафа за неуплату налога в апреле 2004 года.

Данных о том, что налогоплательщик заявлял о зачете переплаты налога в счет недоимки по другим налоговым периодам, налоговый орган не приводит, как не заявляет и о проведении им зачета переплаты в порядке ст. 78 НК РФ.

Наличие же недоимки в периоды, предшествовавшие или последовавшие за налоговым периодом, в котором налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате налога в сумме, превышающей подлежащую уплате, не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о правомерном привлечении к налоговой ответственности при отсутствии события налогового правонарушения, квалифицируемого по ст. 122 НК РФ.

Пункт 1.5 решения

По мнению инспекции, судами сделан неправомерный, не соответствующий обстоятельствам дела, вывод о неправильном определении налоговым органом периода принятия на учет построенного жилого дома по ул. Молодежная, 18 в г. Новороссийске. Инспекция полагает, что дом принят к учету в сентябре 2003 г.; тогда же и следовало в соответствии с п. 10 ст. 167 НК РФ исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам для собственного потребления. Кроме того, налоговый орган считает необоснованными и не соответствующими налоговым декларациям общества выводы судов об исчислении и уплате обществом НДС в 2001-2003 г.г. по указанным работам.

Однако суд 1 инстанции, исследовав доказательства по делу, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.11.2003 г., выданного на основании акта приемки законченного строительством объекта от 18.09.03 г., а также документы о принятии объекта на учет, правомерно счел, что налоговый орган без достаточных правовых оснований признал периодом принятия к учету указанного дома сентябрь 2003 года, что привело к неправильному начислению налога в сентябре 2003 г. Вывод суда соответствует п. 2 ст. 259 НК РФ.

На основе анализа и оценки расшифровок строк деклараций, поданных заявителем в периоды 2001-2003 г.г., а также счетов-фактур, форм КС-3 по жилым домам, бухгалтерских проводок, книг продаж в сравнении с данными налоговых деклараций, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что спорные суммы НДС были исчислены заявителем и включены в общий оборот по реализации.

При этом суд оценил содержание счетов-фактур с учетом замечаний налогового органа и пояснений заявителя об ошибочном заполнении налоговых деклараций (без заполнения строк "НДС по строительно-монтажным работам для собственных нужд"), с учетом того, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки эти обстоятельства не исследовал, и согласился с доводами заявителя об исчислении НДС по спорным работам, поскольку общий размер налоговых обязательств соответствует реальным суммам реализации в соответствии с учетом и отчетностью общества.

Переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Поскольку в пояснениях, представленных заявителем в материалы дела, суммы налога, исчисленные по СМР, не менялись, уточнялись лишь номера счетов-фактур и давались пояснения применительно к соблюдению положений ст. 169 НК РФ, подлежит отклонению довод инспекции о невозможности установления из текста судебных актов, какие именно расшифровки и объяснения положены судами в основу доказательственной базы.

Довод инспекции о том, что заявитель должен был представить уточненные налоговые декларации за периоды, в которых исчислял НДС по спорным операциям, не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебных актов, так как уточнение деклараций производится в случаях, указанных в ст. 81 НК РФ, к которым конкретные обстоятельства по настоящему делу не относятся.

Пункт 1.6 решения

В ходе налоговой проверки инспекцией установлена неполная уплата НДС в связи с реализацией квартир физическим и юридическим лицам.

Суды согласились с выводом налогового органа о неуплате обществом НДС в периодах, когда обязательство по уплате налога возникло в силу ст. 163 НК РФ.

Вместе с тем, признавая решение инспекции о доначислении НДС с пенями и санкциями по данному эпизоду, суды исходили из того, что налоговым органом неправильно определены периоды, в которых осуществлялась реализация, что, в свою очередь, повлекло неправильное определение суммы налоговых обязанностей в этих периода и, соответственно, неправомерное привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога в этих периодах. Суды указали на невозможность определения из решения налогового органа, каким образом сформирована инспекцией налоговая база в те периоды, применительно к которым рассчитана недоимка и наложены санкции, поскольку обязанность по уплате налога связана не только с размером налоговой базы и налоговой ставкой, но и с определенным налоговым периодом и сроком уплаты налога.

Действительно, Общество документально подтвердило тот факт, что квартиры реализованы физическим лицам в марте - июле, ноябре, декабре 2003 г., в связи с чем НДС по реализации следовало начислить в эти периоды, а не в декабре 2003 г., как это сделала инспекция.

Аналогичным образом, представленными в материалы дела копиями договоров о реализации и свидетельств о праве собственности реализация подтверждается, что реализация квартир имела место в феврале, марте, июне, августе, декабре 2004 г., тогда как инспекцией налог начислен за февраль, март, апрель, май, июнь 2004 г.

В то же время, суд первой инстанции не учел, а апелляционный суд не дал оценку доводу налогового органа о том, что, даже если признать неправомерным исчисление налога на добавленную стоимость в августе и декабре 2004 года, в любом случае налог обоснованно начислен за периоды февраль, март и июнь 2004 года, и, следовательно, правильно наложен штраф за неисполнение обязанности по уплате налога.

Как следует из решения инспекции (стр. 33, 35, 36, 80), налоговым органом по обсуждаемому правонарушению доначислен НДС в суммах 1 536 654 руб. - за февраль, 636 300 руб. - за март, 132 786 руб. - за июнь 2004 года.

Не получил оценки в постановлении апелляционного суда довод инспекции о том, что начисления налога в декабре 2003 года были осуществлены правомерно в той части, которая относилась к реализации квартир в этом месяце.

Кроме того, апелляционным судом не рассмотрен довод инспекции о том, что в период проведения выездной налоговой проверки обществом представлены уточненные налоговые декларации именно за те периоды, в которых фактически осуществлялась реализация квартир и появлялся объект налогообложения, в соответствии с которыми доплате подлежали 4 329 240 руб., в связи с чем штраф в размере 865 848 руб. начислен правомерно.

Так, общество с письмом от 27.12.06 г. (стр. 34 решения инспекции) представило в налоговый орган уточненные декларации за март - июль, ноябрь, декабрь 2003 г., февраль, март, июнь, август, декабрь 2004 г.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества подтвердили, что уточненные декларации были представлены именно в связи с включением в налогооблагаемый оборот операций по реализации квартир.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ решение о признании оспариваемого ненормативного акта государственного органа может быть принято арбитражным судом, если при рассмотрении спора суд установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом обязанность доказывания нарушения прав оспариваемым актом лежит на налогоплательщике в силу ст. 65 АПК РФ, а суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства при всестороннем, полном объективном и непосредственном их исследовании.

В предмет доказывания по настоящему эпизоду входит обоснованность указанных в решении сумм налогов и сборов с точки зрения выполнения (невыполнения) заявителем требований налогового законодательства.

При рассмотрении исследуемого правонарушения суд не дал решению налогового органа оценки применительно к указанному, принимая во внимание признание обществом факта неполной уплаты налога в конкретных налоговых периодах 2003 и 2004 г.г., совпадающих с периодами, за которые налоговым органом произведены доначисления и наложен штраф.

Нарушение процессуальных норм могло привести к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем постановление апелляционного суда в части оставления в силе решения суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует запросить у заявителя пояснения по вопросу подачи уточненных деклараций за спорные налоговые периоды с целью установления, какие суммы налога подлежали доплате в связи с реализацией квартир в этих периодах; с учетом установленных обстоятельств определить размер налоговых санкций, связанных с указанным правонарушением, дать оценку всем доводам налогового органа и принять соответствующее закону решение.

Привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль

На основании положений ст. 81 НК РФ правильно отклонен судами довод заявителя о том, что подача уточненных налоговых деклараций и доплата налога освобождает налогоплательщика от ответственности по ст. 122 НК РФ.

Судами установлено, что уточненные налоговые декларации за 2003-2004 г.г. представлены в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки. Также в ходе выездной налоговой проверки была произведена доплата налога, что не оспаривается обществом.

Признавая незаконным привлечение общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, судебные инстанции исходили из того, что в 2003 и 2004 г.г. у общества имелась переплата налога, исключающая наложение налоговой санкции по ст. 122 НК РФ.

При этом, определяя сумму переплаты, подлежащей учету при расчете налоговой санкции, суды сослались на акт сверки, в котором, как они посчитали, отражено состояние расчетов общества с бюджетом по налогу на прибыль с учетом всех деклараций, в том числе и уточненных, поданных до окончания налоговой проверки.

Однако, как утверждает налоговый орган, суды не приняли во внимание показатели уточненных налоговых деклараций, с учетом которых действительное состояние расчетов с бюджетом по налогу на прибыль к моменту вынесения оспариваемого решения по сроку уплаты налога на прибыль за 200  год (28.03.2005) составляло 1 118 457,61 руб. (переплата), а не 15 421 785 руб., как указали суды. Следовательно, по мнению инспекции, правомерно наложен штраф за неуплату налога в размере 4 469 902,28 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывал, что, если бы показатели уточненных деклараций не были учтены при принятии решения, сумма доначислений была бы больше.

Так как размер штрафа за неуплату налога определяется с учетом реального состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом, довод налогового органа о необходимости учета при исчислении размера штрафа показателей всех уточненных деклараций за налоговый период (как поданных до налоговой проверки, так и в период её проведения) является правильным.

Таким образом, подлежит учету как переплата за предыдущий (2002 и 2003 годы) период, так и обязательства по уплате налога, определенные самим налогоплательщиком, и установленные в ходе налоговой проверки.

Между тем, судом не установлено, какая переплата учитывалась налоговым органом при определении суммы штрафа: по состоянию на дату принятия оспариваемого решения или на иную дату.

Невыяснение этого обстоятельства могло привести к неверному выводу о наличии у заявителя переплаты в большей, чем имеет место в действительности, сумме.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции с учетом доводов сторон надлежит установить фактические обстоятельства, относящиеся к образованию задолженности, ее погашению, исчислению налога на прибыль и уплате его в бюджет, с учетом уточненных налоговых деклараций, предложить инспекции представить пояснения о том, какая переплата учтена при исчислении штрафа по налогу на прибыль, оценить доводы сторон применительно к установленным обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение.

Налог на имущество

Не соглашаясь с доводом налогового органа о том, что общество неправомерно использовало в 2003 году льготу, предусмотренную п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" N 2030-1 от 13.12.1991 г., в отношении базы отдыха "Моряк", судебные инстанции исходили из того, что база отдыха по своему назначению относилась к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, льготируемым в силу закона.

Вывод судов является правильным.

Согласно п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" N 2030-1 от 13.12.1991 г. (действовал в 2003 г.), стоимость имущества предприятий уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

В соответствии с Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ), утвержденным 01.01.76 Госпланом СССР и Госкомстатом СССР и действовавшим до 01.01.2003, к учреждениям в сфере здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения были отнесены оздоровительные учреждения и учреждения отдыха.

Так, согласно этому классификатору, базы отдыха относятся к виду 91610 "Оздоровительные учреждения и учреждения отдыха" подотрасли 91600 "Туризм и отдых" отрасли 91000 "Здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение".

С 01.01.2003 осуществление организациями определенного вида деятельности классифицируется в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденным Постановлением Госстандарта России N 454-СТ от 06.11.2001.

Постановлением Правительства РФ N 108 от 17.02.2003 был установлен переходный период для введения ОКВЭД, в связи с чем в период 2003-2004 г.г. подготовка официальной статистической информации, проектов государственных прогнозов и мониторинг социально-экономического развития Российской Федерации осуществляется на основе ОКОНХ с последовательным расширением использования ОКВЭД, из чего можно сделать вывод о том, что в 2003 г. действовали оба классификатора.

Кроме того, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.94, к зданиям оздоровительных учреждений относится, в частности база отдыха.

К моменту принятия оспариваемого решения инспекции законодательство о налогах и сборах раскрыло содержание понятия "социально-культурная сфера".

Согласно ст. 275.1 НК РФ к объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

Положением о базе отдыха "Моряк" предусмотрено, что она создана для организации отдыха сотрудников, членов их семей, иных лиц.

По своему назначению этот объект связан с организацией проживания и отдыха граждан с оказанием им услуг в сфере спорта, оздоровления, туризма.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что база отдыха "Моряк" может быть отнесена к объектам социально-культурной сферы, используемым для нужд здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения, в смысле п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", и правомерно удовлетворил требования Общества.

То обстоятельство, что база отдыха не является структурным подразделением общества, не свидетельствует о неправомерном использовании льготы с учетом целевого назначения базы, определяемого положением о ней, и нахождения имущества базы на балансе общества.

Выводы суда в отношении использования льготы по налогу на имущество в 2004 году общество не оспаривает, в этой части судебные акты не обжалованы.

Поскольку общество до подачи заявления в суд обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, суды, с учетом ст. 138 НК РФ, пришли к правильному выводу о том, что установленный в п. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование ненормативного акта налогового органа в судебном порядке им не нарушен.

Суд правильно указал, что налогоплательщик имеет право выбора способа и порядка обжалования акта налогового органа, в том числе путем последовательного обращения в вышестоящий налоговый орган и затем в суд. Поскольку общество воспользовалось своим правом на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган и ожидало ответа на свое обращение, основания для исчисления срока по ст. 198 АПК РФ с момента получения оспариваемого решения отсутствуют. Решение оспорено в суд через десять дней после получения ответа вышестоящего налогового органа.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и иное толкование норм процессуального права не свидетельствуют о судебной ошибке и в качестве повода к отмене судебных актов не принимаются.

Вместе с тем, в кассационной жалобе налоговый орган правильно указал на нарушение судом 1 инстанции процессуальных норм при принятии решения о признании недействительным требования об уплате налога в части недоимки по налогу на имущество за 2003 год и соответствующего штрафа.

В действительности, в оспариваемом требовании не содержится предложение об уплате налога на имущество и штрафной санкции, и Общество заявление о признании требования недействительным в этой части не подавало.

При данных обстоятельствах подлежит исключению из резолютивной части решения суда указание на признание недействительным требования N 196 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2007 г. в части начисления недоимки по налогу на имущество за 2003 год и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 года по делу N А40-67835/07-117-405 отменить в части оставления в силе решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008 г. в части признания недействительным решения МИ ФНС России по КН N 6 от 19.03.2007 г. N 57-12/141469 о доначислении недоимки, пени, привлечения к ответственности по эпизоду, описанному в пункте 1.6 решения, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г. полностью и за 2004 г. в отношении налога на прибыль в размере 15 421 785 руб.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на признание недействительным требования N 196 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2007 г. в части начисления недоимки по налогу на имущество за 2003 год и соответствующего штрафа.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.