Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2008 г. N КА-А40/7482-08 Отменяя решение налогового органа об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, суд исходил из того, что в подтверждение наличия у заявителя требуемого размера уставного капитала была представлена справка об оплате в установленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2008 г. N КА-А40/7482-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-СНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве, налоговый орган) от 31.08.07 N 23-09/085351@, которым ему отказано в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции и об обязании налогового органа выдать названную лицензию.

Решением от 31.01.08 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным. При этом суд обязал налоговый орган выдать обществу упомянутую лицензию.

Решение суда первой инстанции налоговым органом обжаловано в порядке апелляционного производства.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество отказалось от требования в части, касающейся обязания налогового органа выдать лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Постановлением от 07.05.08 N 09АП-3068/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда производство по делу в части требования об обязании налогового органа выдать названную лицензию прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 31.01.08, постановления от 07.05.08 в кассационной жалобе УФНС России по г. Москве основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения УФНС России по г. Москве от 31.08.07 N 23-09/085351@, которым обществу отказано в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Принятие упомянутого решения налоговый орган мотивировал ссылкой на наличие в документах, представленных обществом, для получения указанной лицензии, недостоверных данных в части, касающейся оплаты уставного капитала: формирование уставного капитала не подтверждено в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 2.1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). Согласно пункту 2.1 статьи 11 Закона производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением производства водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставной фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей. В результате проведенной в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона экспертизы установлен факт, свидетельствующий о том, что уставной капитал на момент подачи заявления не был сформирован.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 9 статьи 19 вышеназванного закона

В пользу принятых судебных актов, суд первой инстанции, апелляционный суд сослались на следующие обстоятельства.

Обществом при подаче в июле 2007 года заявления о выдаче названной лицензии в подтверждение наличия у него уставного капитала в размере, требуемом Законом, представлена справка Марьинорощинского отделения N 7981 Сбербанка России от 21.07.07 N 03/15058, согласно которой уставный капитал Общества оплачен в размере 10 миллионов рублей (платежные поручения от 28.04.07 N 000008 на сумму 3.567.000 рублей и от 03.05.07 N 000009 на сумму 6.433.000 рублей, которые заверены печатью банка и подписями руководителя и главного бухгалтера банка).

Следовательно, на момент подачи заявления о выдаче упомянутой лицензии общество имело оплаченный уставный капитал в размере, требуемом Законом. Поэтому правовых оснований для отказа в выдаче требуемой лицензии у налогового органа не имелось.

Проверив законность решения от 31.01.08, постановления от 07.05.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, заявленного обществом, как об этом просит налоговый орган, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении судами нормы материального права проверены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 7 мая 2008 года N 09АП-3068/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62079/07-130-424 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - без удовлетворения.