Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2008 г. N КГ-А40/5908-08 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков по сделке, заключенной главным врачом психиатрической больницы по приобретению акций и оплате их приватизационными чеками, полученными главным врачом в кассе психиатрической больницы за ее пациентов, суду необходимо выяснить в чьих интересах (психиатрической больницы или ее пациентов) был предъявлен иск и исходя из этого установить у психиатрической больницы наличие права на иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2008 г. N КГ-А40/5908-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

По данному делу см. также

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2009 г. N КГ-А40/12677-09 по делу N А40-48926/07-62-458;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2009 г. N КГ-А40/1244-09

ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. М.П. Литвинова" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Газпромбанк" о взыскании в ее пользу убытков в размере 345279565 руб., которые состоят из рыночной стоимости утраченных акций и суммы неполученных дивидендов по итогам 2004-2006 годов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 1-2, 39 т. 4).

Решением от 3 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48926/07-62-458 исковые требования ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. М.П. Литвинова" удовлетворены.

Постановлением от 28 мая 2008 г. N 09АП-5442/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 3 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48926/07-62-458 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы следующим. Договор уступки права (требования) N 11 от 13 сентября 2007 г. удостоверяет факт передачи новой администрации больницы имущественных прав депонента по договору N 2380 от 06 мая 1995 г. и заключен в целях возмещения материального ущерба пациентам больницы, на приватизационные чеки которых были приобретены утраченные акции. Б. при совершении сделки по покупке акций РАО "Газпром" и при открытии счета депо в депозитарии действовал не как частное лицо, а как главный врач психиатрической больницы, исполняя функции законного представителя ее пациентов. В силу этого суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в пределах срока исковой давности.

По делу N А40-48926/07-62-458 поступила кассационная жалоба от ответчика - ОАО "Газпромбанк", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ОАО "Газпромбанк" указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика удовлетворяя исковые требования ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. М.П. Литвинова" и делая вывод о соответствии закону договора уступки права (требования) N 11 от 13 сентября 2007 г. по договору счета депо N 2380 от 06 мая 1995 г., суды в нарушение положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание обстоятельства установленные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 апреля 2007 г. N 16209/06 и в решении от 7 августа 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-34657/05-61-314, вступившем в законную силу. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что, рассматривая иск ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. М.П. Литвинова" "_ в защиту имущественных интересов пациентов предметом судебного исследования непременно должен быть в том, числе и вопрос об установлении круга лиц - пациентов больницы, которым хищением акций был фактически причинен материальный ущерб. _ В случае выбытия со стационарного лечения указанных лиц по разным причинам (смерть, излечение) или назначение иных опекунов, администрация больницы прекращает в отношении указанных лиц полномочия законных представителей _".

На кассационную жалобу поступили отзывы от истца - ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. М.П. Литвинова" (от 04.08.2008 г., вх. N КГ-А40/5908-08-Д1 от 06.08.2008 г.) и от третьего лица - Б., в которых они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Б., ЗАО "ДТК "Корона Плюс", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Третье лицо - Б. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ОАО "Газпромбанк" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. М.П. Литвинова" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Истец - ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. М.П. Литвинова" обосновывает право на иск договором уступки права (требования) N 11 от 13 сентября 2007 г. по договору счета депо N 2380 от 06 мая 1995 г., заключенным между гражданином Б. (цедентом) и ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. М.П. Литвинова" (цессионарием).

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций указывают, что "_ из материалов дела не следует, что право депонента по договору счета депо N 2380 от 06 мая 1995 г. является недействительным, поэтому оснований для признания судом недействительным договора уступки этого права по договору цессии N 11 от 13 сентября 2007 г. не имеется _". При этом судами обращается внимание на то, что "_ Б. при совершении сделки по покупки акций РАО "Газпром" и при открытии счета депо в депозитарии действовал не как частное лицо, а как главный врач психиатрической больницы, исполняя функции законного представителя ее пациентов, что подтверждается решением комиссии по приватизации от 26 мая 1994 г., договором-заявкой на приобретение акций на чековом аукционе от 31 мая 1994 г., списком пациентов больницы, приговором суда по уголовному делу от 01 июня 2004 г., отзывом третьего лица _".

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было принято во внимание следующее.

По другому делу N А40-34657/05-61-314 по иску Республиканского (федерального) фонда социальной поддержки населения к ОАО "Газпромбанк" о взыскании убытков, возникших в связи с утратой обыкновенных именных акций ОАО "Газпромбанк" в результате их хищения со счета депо Б. в депозитарии - ЗАО "ДТК "Корона Плюс", дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами, была дана оценка договору счета депо N 2380 от 06 мая 1995 г. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Б., ЗАО "ДТК "Корона Плюс", а при новом рассмотрении (после отмены постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2007 г. N 16209/06 решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции и направлении дела N А40-34657/05-61-314 на новое рассмотрение) - ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. М.П. Литвинова".

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2007 г. N 16209/06 (л.д. 17-24 т. 2) указывается, что гражданин Б., являясь главным врачом Тверской областной психиатрической больницы N 1 им. Литвинова и осуществляя полномочия законного представителя ее пациентов, принял участие в специализированном чековом аукционе и приобрел 1165500 акций ОАО "Газпром", оплатив их 555 приватизационными чеками, полученными в кассе психиатрической больницы за пациентов. В силу п. 2 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун. Согласно п. 4 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекунами граждан, нуждающихся в опеке и находящихся или помещенных в соответствующие лечебные учреждения, являются эти учреждения. Статьей 39 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" на администрацию психиатрического стационара возложены обязанности по выполнению функций законного представителя в отношении пациентов, признанных в установленном порядке недееспособными, но не имеющих такого представителя. Распоряжением Госкомимущества России от 20 августа 1992 г. N 369-р утверждена Инструкция о порядке выдачи приватизационных чеков гражданам Российской Федерации (далее - инструкция). Пунктом 3.6.3 инструкции предусмотрено получение чеков за недееспособных лиц, постоянно находящихся в лечебно-профилактических учреждениях, администрацией учреждений по представленному в территориальную комиссию списку этих лиц. При этом администрация учреждений несет ответственность за сохранность полученных чеков. Б., оплачивая на специализированном чековом аукционе акции ОАО "Газпром" приватизационными чеками, полученными за пациентов психиатрической больницы, действовал как главный врач данной больницы. Полномочия Б. на заключение сделок приватизации в интересах пациентов психиатрической больницы были предусмотрены законом и вытекали из его служебного положения. В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Однако "_ гражданин Б. в нарушение названных требований оформил акции, приобретенные от имени пациентов психиатрической больницы, на свой личный счет в депозитарии _".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.3.4.2. вышеназванной Инструкции

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2007 г. N 16209/06 (л.д. 17-24 т. 2) и в решении от 7 августа 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-34657/05-61-314 (л.д. 98-99 т. 2), обращается внимание на то, что "_ с должности главного врача психиатрической больницы Б. был уволен 8 июня 2001 г., следовательно, с этой даты он утратил полномочия законного представителя ее пациентов _".

Вместе с тем суды, делая вывод об отсутствии оснований для признания судом недействительным договора уступки права по договору цессии N 11 от 13 сентября 2007 г. по договору счета депо N 2380 от 06 мая 1995 г. не принимают во внимание что, заключая договор цессии, гражданин Б. уже не обладал полномочиями по представлению интересов пациентов больницы и не имел права распоряжаться акциями, фактически принадлежащими пациентам (на что также указывалось в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2007 г. N 16209/06). В силу этого договор цессии заключен с нарушением ст.ст. 35, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее. Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций отмечают, что "..договор уступки права (требования) N 11 от 13 сентября 2007 г. удостоверяет факт передачи новой администрации больницы имущественных прав депонента по договору счета депо N 2380 от 06 мая 1995 г. и заключен в целях возмещения материального ущерба пациентам больницы, на приватизационные чеки которых были приобретены утраченные акции _". При этом суды не указывают из каких именно положений договора уступки права (требования) N 11 от 13 сентября 2007 г. следует данный вывод, а из преамбулы данного договора усматривается, что он заключен между гражданином Б. (цедентом) и ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. М.П. Литвинова" (цессионарием).

Кроме того, истец - ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. М.П. Литвинова" обращается с иском о взыскании убытков как лицо, которому право требования передано по договору уступки права в свою пользу, а не как законный представитель пациентов больницы в целях возмещения им материального ущерба, при этом не указывая персонифицировано лиц, в пользу которых взыскиваются убытки и сумму взыскания, полагающуюся каждому из них.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2007 г. N 16209/06 указывалось, что "_ постановлением следователя отдела Управления по РОПД при УВД г. Твери от 01 октября 1997 г. гражданин Б. признан представителем потерпевших пациентов психиатрической больницы по уголовному делу N 1-82/2004...", "_ фактически убытки, вызванные хищением акций, причинены пациентам психиатрической больницы, на приватизационные чеки которых приобретены ценные бумаги _", "_после увольнения гражданина Б. с должности главного врача больницы функции законного представителя в отношении пациентов в силу п. 4 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" перешли к вновь назначенной администрации _".

В силу изложенного суду следовало выяснить в чьих интересах - ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. М.П. Литвинова" или пациентов психиатрической больницы, на приватизационные чеки которых приобретены ценные бумаги был предъявлен данный иск, каково основание данного иска (договор уступки права (требования) N 11 от 13 сентября 2007 г. или договор счета депо N 2380 от 06 мая 1995 г.) и исходя из этого установить у истца наличие права на иск, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 мая 2008 г. N 09А11-5442/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48926/07-62-458 отменить.

Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.