Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/7109-08 Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании недействительной сделки по созданию юридического лица, суд исходил из недоказанности что цель сделки заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/7109-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 г.

ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стимул" и А. о признании недействительной сделки по созданию юридического лица - ООО "Стимул" и признании недействительным решения о создании ООО "Стимул".

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 166, 169, 170 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "Стимул" создано с целью, заведомо противной основам правопорядка, лишь для вида, без намерения достигнуть соответствующие правовые последствия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2008 г. по делу N А40-59601/07-41-518, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-4335/2008-ГК в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области просит суд отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что создание юридического лица не является сделкой, основаны на неправильном применении судом положений ст.ст. 153, 154 ГК РФ, ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 7, ст.ст. 8-9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а выводы суда об отсутствии у инспекции права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском не соответствует п. 11 ст. 7 Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 169 ГК РФ, ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились достичь при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на достижение соответствующих последствий хотя бы у одной из сторон (п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ").

Вместе с тем уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что оспариваемая им сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Положенное Инспекцией в обоснование заявленных требований заявление о том, что 11 января 2007 г., в ходе опроса гражданина А.Д.Е., последний утверждал, что он никогда не являлся ни генеральным директором, ни участником ООО "Стимул", не имел никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стимул", поручений или доверенностей кому-либо для регистрации общества от своего имени не давал, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признано достоверным и достаточным доказательством обоснованности иска, поскольку получено не процессуальным путем.

При том, даже если неустановленное лицо создало и зарегистрировало ООО "Стимул", то эти обстоятельства сами по себе не влекут недействительность совершенной сделки учреждения общества и, как следствие, регистрации юридического лица, поскольку, согласно положениям ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции констатирует отсутствие предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, а следовательно, законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2008 г. по делу N А40-59601/07-41-518 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-4335/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.