Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2006 г. N КГ-А40/3700-06 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по излишне уплаченной арендной плате, поскольку установлено, что у заявителя имеется переплата по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2006 г. N КГ-А40/3700-06
(извлечение)

ООО "Клиент Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЗР г. Москвы о взыскании с ответчика 1.025.090 рублей 06 копеек излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 19.09.1994 N М-01-00101015, и 263.932 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Иск заявлен на основании договора уступки требования от 10.11.2004 N 05832716/40807-118, заключенного между ООО "Клиент Инвест" и ОАО АБ "Инкомбанк", статей 309, 310, 395, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (ПС РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006, иск удовлетворен в части взыскания долга по излишне уплаченной арендной плате.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик признал сумму долга.

Отказывая во взыскании процентов, суды указали на то, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии не передавалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ДЗР г. Москвы ссылается на неправомерное применение судом статей 1102, 1103 ГК РФ, несоответствие вывода суда о признании ответчиком долга обстоятельствам дела, неприменение статьи 1109 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что отношения между ответчиком и ОАО АБ "Инкомбанк" был заключен договор аренды земельного участка от 19.09.1994 N М-01-00101015.

Дополнительным соглашением от 19.11.2003 данный договор был признан расторгнутым с 01.02.2002.

Судом установлено также, что по указанному договору ОАО АБ "Инкомбанк" была осуществлена переплата арендной платы в размере 1.025.090 рублей 06 копеек.

Разрешая спор, суд установил, что впоследствии право требования возврата указанной суммы было передано от ОАО АБ "Инкомбанк" ООО "Клиент Инвест" на основании договора цессии от 10.11.2004, заключенного между указанными лицами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования, в части взыскания суммы излишне уплаченных денежных средств, и удовлетворили иск в указанной части.

С учетом установленного, довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами статьи 1102 ГК РФ является необоснованным.

Довод кассационной жалобы о несоответствии вывода суда о признании ответчиком долга обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание, так как справки ответчика, представлены в материалы дела, подтверждают положительное сальдо по договору аренды земельного участка от 19.09.1994 N М-01-00101015 в размере 1.033.637 рублей 36 копеек.

Довод кассационной жалобы о наличии у ОАО АБ "Инкомбанк" задолженности по другим договорам аренды является несостоятельным, так как право требования излишне уплаченной арендной платы передано истцу именно по договору аренды земельного участка от 19.09.1994 N М-01-00101015.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании договора аренды ОАО АБ "Инкомбанк" действовало недобросовестно, или договор аренды подписывался в благотворительных целях.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права, статья 1102 ГК РФ, применены правильно.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотревших статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.12.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53459/05-135-486 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.