Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2006 г. N КА-А40/3708-06 Суд отказал в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, поскольку не установлены нарушения законодательства об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2006 г. N КА-А40/3708-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2006 г.

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Юкос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве Р. от 2.09.05 N 10249/21/04, касающегося наложения ареста на имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция).

Решением от 30.11.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 27.02.06 N 09АП-366/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.11.05, постановления от 27.02.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- судебный пристав-исполнитель, представитель ФНС России, представитель инспекции, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе по мотиву их несостоятельности.

Законность решения от 30.11.05, постановления от 27.02.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении требования, заявленного обществом, обоснованы ссылками на установленные в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства N 10249/21/04 и касается наложения ареста на имущество общества, в том числе и на имущество, непосредственно не участвующее в производстве, на не предназначенные для непосредственного участия в производстве объекты недвижимого имущества, сырье, материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве, доли (паи) в хозяйственных обществах, товариществах, кооперативах, а также на иное имущество.

Постановлением от 22.09.05, вынесенным в целях обеспечения сохранности имущества должника, обществу запрещено отчуждать принадлежащее ему имущество. В этом же акте содержится запрет любым компетентным государственным органам и коммерческим организация регистрировать сделки, связанные с отчуждением, а равно иным обременением названного имущества.

Оспариваемое постановление является основанием для производства последующих исполнительных действий, связанных с арестом имущества.

Порядок наложения ареста на имущество, оценка имущества регламентированы соответственно пунктом 2 статьи 51, статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Нарушение судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 22.09.05 требований, предъявляемых упомянутыми статьями названного федерального закона, не установлено. Постановление от 22.09.05 требованиям, предъявляемым статьей 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответствует.

Нарушение прав и законных интересов общества в результате вынесения оспариваемого постановления не установлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение, постановление подлежат оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По этому же мотиву доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 ноября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 февраля 2006 года N 09АП-3 66/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63520/05-121-594 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Юкос" - без удовлетворения.