Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2006 г. N КА-А40/3720-06 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку налогоплательщик документально подтвердил право на применение налоговой льготы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2006 г. N КА-А40/3720-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Производственно-строительная фирма Тромос-Лтд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом его уточнения к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 18.07.2005 N 11-14/94 в части пунктов 1, 3, 4 (полностью) и п. 2 относительно уменьшения размера НДС на сумму 1271511 руб. и доначисления НДС в сумме 289401 руб.

Решением от 26.10.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2005, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспоренного решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с непредставлением заявителем документов по применению льготы, подтверждающих ведение раздельного учета. Инспекция указывает на неправильное применение судом положений пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов, как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением от 18.07.2005 N 11-14/94 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 57880 руб., доначислила к уплате по сроку 20.04.2005 НДС в сумме 289401 руб. и соответствующие пени в сумме 10187 руб., а также уменьшила возмещение НДС на сумму 1271511 руб. (в обжалуемой части).

В решении Инспекция указала на неправильное применение освобождения от налогообложения НДС по ремонтно-реставрационным работам по реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, в соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ со ссылкой на непредоставление охранного свидетельства, разрешения на проведение ремонтно-реставрационных работ на памятники истории и культуры, отсутствие ведения раздельного бухгалтерского учета по облагаемым и необлагаемым объектам НДС.

Считая решение в указанной части незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налоговой льготы. При этом суд исходил из представления налогоплательщиком в Инспекцию требуемых в обоснование применения налоговой льготы документов.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость) реализация на территории Российской Федерации ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций (за исключением археологических и земляных работ в зоне расположения памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; строительных работ по воссозданию полностью утраченных памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; работ по производству реставрационных, консервационных конструкций и материалов; деятельности по контролю за качеством проводимых работ).

В данном случае налоговая льгота применялась Обществом в связи с проведением реставрационно-восстановительных и строительно-монтажных работ в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 17. Заявитель осуществлял работы, связанные с обследованием состояния, реставрации и ремонтом памятника Рогожско-Ямской слободы XIX века.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод налогового органа о неполноте представленных документов в обоснование заявленной льготы.

В соответствии с п. 6 ст. 149 НК РФ перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождению от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что у налогового органа имелось достаточно документов, подтверждающих факт проведения заявителем ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры. При этом сослался на представление заявителем в налоговый орган в порядке обоснования применения налоговой льготы документов, в том числе истребованных Инспекцией по ее требованию от 11.07.2005 г. N 11-11/2/3/0042, разрешения Главного управления охраны памятников г. Москвы от 15.07.2004 N 16-03/454а на производство ремонтно-реставрационных работ памятника истории и культуры - Ансамбля Рогожско-Ямской слободы XIX века, расположенного по адресу: ул. Школьная, д. 27, 17, 19; договора от 16.06.2004 N 08/04-06 на реставрационно-восстановительные и строительно-монтажные работы в здании N 17 по вышеуказанному адресу; договора от 01.12.2004 г. N 10/12 уступки права (цессии) по договору реставрационно-восстановительных и строительно-монтажных работ указанного здания: лицензии Министерства культуры России; копии ответа ГУ ГУОП г. Москвы относительно охранного статуса здания и паспорта памятника истории и культуры России, учетной карточки памятника истории и культуры.

Согласно паспорту, выданному Министерством культуры России, Ансамбль Рогожско-Ямской слободы является объектом исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. Этот объект в качестве такового включен Указом Президента России от 20.02.1995 г. N 176 в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Суд принял во внимание письменные пояснения налогоплательщика относительно охранного свидетельства, представленного в налоговый орган позднее, чем направлен им комплект документов в обоснование примененной льготы по причине нахождения истребуемого документа у заказчика - ООО "Ямская слобода - 17".

Кроме того, при рассмотрении спора суды, указав на нарушение прав заявителя, учли обстоятельства, при которых налоговым органом истребовались документы, с несвоевременным представлением которых Инспекция связывает неправомерность заявленной льготы.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по НДС за март 2005 года представлена в Инспекцию 18.04.2005 г. Дополнительные документы по требованию налогового органа N 11-11/2/3/1042 от 11.07.2005 г. представлены заявителем в Инспекцию 19.07.2005 г. и 22.07.2005 г., что подтверждается сопроводительными письмами Общества (л.д. 17, 25), на которых имеются отметки Инспекции о принятии документов. Оспариваемое решение принято Инспекцией 18.07.2005 г. Следовательно, решение N 11-14/94 от 18.07.2005 принято налоговым органом без учета представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность применения налоговой льготы и ведения раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению.

Материалами дела подтверждается представление в налоговый орган книги покупок и продаж за март 2005 года, пакета счетов-фактур, платежных поручений, договоров, КС-2, КС-3, торговых накладных, актов выполненных работ, карточек счетов, рабочего плана счетов. Представление названных документов в Инспекцию последней не отрицается.

Документы, обосновывающие право на льготу и документальное ее обоснование, ведение Обществом раздельного учета вышеназванных операций оценены судом и подтверждают правильность позиции заявителя. При этом суд учел, что перечень необходимых для подтверждения ведения раздельного учета документов Налоговым кодексом РФ не определен.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судами обстоятельств, не принимаются.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права по мотиву соответствия этих выводов, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления судов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.02.2006 N 09АП-16050/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.