Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2002 г. N КА-А09/3698-02 Суд удовлетворил требования по делу о признании частично недействительным решения органа ФСС, поскольку оспариваемый акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2002 г. N КА-А09/3698-02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к филиалу N 1 Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее БРО ФСС РФ) о признании частично недействительным решения ответчика от 14.09.2001 N 575.

До принятия судом решения к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Брянской области межрайонного уровня (далее - ИМНС РФ по Брянской области межрайонного уровня) и Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением от 06.02.2002 исковые требования удовлетворены: оспоренный акт признан недействительным в части непринятия к зачету 9300 рублей средств на оплату путевки, 1252 рублей, выплаченных в качестве единовременного пособия при рождении ребенка и 786 рублей 75 коп. - виде пособия пострадавшим от последствий аварии ЧАЭС. В иске к ИМНС РФ по Брянской области межрайонного уровня отказано. В отношении филиала N 1 БРО ФСС РФ дело производством прекращено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, БРО ФСС РФ подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, а именно: Инструкции, утвержденной постановлением ФСС РФ от 06.08.97 N 64, Приказа Минздрава СССР от 16.05.83 N 580 "Об утверждении Правил медицинского отбора и направления больных санаторно-курортное и амбулаторно-курортное лечение", ст. 10 ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2001 год" от 12.02.2001 N 7-ФЗ, п.п. 10,18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.94 N 101 и ст. 22 "Положения о порядке назначения и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей". Заявитель полагает, что суд применил не подлежащую применению статью 18 Закона Российской Федерации " О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" от 15.05.91 N 1244-1, поскольку ответчик указывал на неправильное заполнение истцом расчетной ведомости (в таблицу 4, стр. 1 гр. 5 не внесены данные о расходовании денежных средств, выплаченных в виде пособий пострадавшим от последствий аварии ЧАЭС). Кроме того, по мнению БРО ФСС РФ, суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, изложенные им в заявленном ходатайстве, оформленном письмом от 04.01.2002 N 04-32/04/02. Поэтому суд неправильно оценил доказательства и пришел к ошибочному выводу о том, что требования истца обоснованны и законны.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2002 дело передано в порядке п. 2 ч. 2 ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Извещенные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела представители ИМНС РФ по Брянской области межрайонного уровня, филиала N 1 БРО ФСС РФ, БРО ФСС РФ в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

В судебном заседании представитель Федерального арбитражного суда Центрального округа возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе и просил ее не удовлетворять, считая принятое по делу решение соответствующим требования закона и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено, что в ходе проведенной 31 июля 2001 г. филиалом N 1 БРО ФСС РФ документальной выездной проверки расходов Федерального арбитражного суда Центрального округа на цели государственного социального страхования за период с 01.01.99 по 30.06.2001 г.г. выявлены факты несоответствия этих расходов по выплате пособий по государственному социальному страхованию на сумму 2209 руб. 64 коп., единовременного пособия при рождении ребенка -1252 руб. 35 коп., пособий по временной нетрудоспособности - 837 руб. 80 коп., в том числе в связи с аварией на ЧАЭС - 876 руб. 75 коп.; пособий женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, - 83 руб. 49 коп., а также 9300 руб. средств соцстраха на оплату путевок санаторно-курортного лечения. По результатам проверки составлен акт от 31.07.2001 N 607-1 ГСС и 14 сентября 2001 г. принято решение N 575 о непринятии к зачету произведенных страхователем расходов на сумму 11510 рублей. Этим же решением ФАС ЦО предложено оформить изменения к акту сверки расчетов, отразив 2210 руб. суммы непринятых к зачету расходов как недоимку по страховым взносам, а также произвести корректировку сумм расходов на цели государственного социального страхования путем отражения 9300 руб. суммы непринятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и по средствам Фонда.

Не согласившись с принятым решением, Федеральный арбитражный суд Центрального округа оспорило его в судебном порядке.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого акта страхового органа требованиям действующего законодательства и нарушении тем самым прав и охраняемым законом интересов истца. При этом обоснованно исходил из того, что контроль за расходованием страхователями средств государственного социального страхования осуществляется отделениями (филиалами отделений) Фонда социального страхования Российской Федерации, которые вправе по результатам проведения документальных проверок и установлению несоответствия расходов целям государственного социального страхования выносить решения о непринятии к зачету этих расходов. Суд не согласился с доводами ответчика и не усмотрел в действиях истца нарушений требований действующего законодательствам при выплаты им вышеназванных пособий и использованию средств соцстрахования на оплату путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей, правомерно указав на соответствие произведенных страхователем расходов целям государственного социального страхования и их доку ментальное подтверждение.

Довод заявителя о необоснованном предоставлении работнику суда Ф. путевки на санаторно-курортное лечение не состоятелен и опровергается материалами дела.

Судом установлено, что данная путевка предоставлена в соответствии с Инструкцией "О порядке приобретения, распределения, выдачи и учета путевок на санаторно-курортное лечение и отдых за счет средств государственного социального страхования", утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.08.97 N 64.

Ссылка в жалобе на нарушение истцом Приказа Минздрава СССР от 16.05.83 N 580 "Об утверждении Правил медицинского отбора и направления больных санаторно-курортное и амбулаторно-курортное лечение" не принимается, поскольку письмом ФСС РФ от 28.01.98 N 02-10/07-348 разъяснено, что после выхода вышеназванной Инструкции в соответствии с пунктом 2 Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.08.97 N 64 ранее действовавшие нормативные документы в части порядка приобретения, распределения, выдачи и учета путевок на санаторное и санаторно-амбулаторное лечение за счет средств государственного социального страхования не применяются. Действие данной Инструкции в соответствии с письмом ФСС РФ от 17.11.2000 N 02-18/04-7422 распространяется на 1-ый квартал 2001 года.

Не свидетельствует о судебной ошибке и довод заявителя о неправильном толковании судом ст. 22 Положения "О порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.95 N 883. Отсутствие подлинника справки о рождении ребенка, выданной органом ЗАГСа при наличии копии этой же справки, выданной и надлежащим образом оформленной тем же органом, и представлении иных документов, указанных в названной статье Положения не является основанием для исключения ответчиком из расходов сумм выплаченного пособия в связи с рождением ребенка.

Ссылка БРО ФСС РФ на то, что суд не принял и не проверил достоверность, изложенной в ходатайстве ответчика от 04.01.2002 N 04-32/04/20 информации, отклоняется.

В силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший этот акт.

Доказательств, подтверждающих данные о том, что единовременного пособия при рождении ребенка по месту работы отца этого ребенка не выдавалось, ответчик не представил.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на ст.ст. 10 и 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.94 N 101, поскольку суд не установил допущенных истцом на- рушений закона при расходовании им средств соцстрахования.

Иные доводы кассационной жалобы, как не опровергающие аргументов, положенных арбитражным судом первой инстанции в основу обжалованного ответчиком решения, и правомерность его выводов, не могут служить основаниями для отмены этого акта.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал в судебном заседании находящиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и разрешил спор, правильно применив положения действующего законодательства в области социального страхования, а также нормы процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 февраля 2002 г. по делу N А09-6742/01-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.