Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2008 г. N КГ-А40/3013-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды суду необходимо определить предмет доказывания по делу, разрешить вопрос о том, является ли крупной сделка совершенная между истцом и ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2008 г. N КГ-А40/3013-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2009 г. N КГ-А40/3797-09-П

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (ОАО "ЦНИТИ") к Федеральному государственному унитарному предприятию "ВПК-Инвест" (ФГУП "ВПК-Инвест") и к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество) о признании недействительным приложения N 1 к дополнительному соглашению от 24 февраля 2004 г. N 01-7/194 к договору аренды имущества между Миноборонпромом СССР и организацией арендаторов ЦНИТИ от 17 апреля 1990 г., а также о признании недействительным п. 4 названного дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2007 г. в удовлетворении иска отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца. Решение мотивировано тем, что 17 апреля 1990 г. между Министерством оборонной промышленности СССР (арендодателем) и организацией арендаторов "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (арендатором - правопредшественником истца) заключен договор аренды N 323, по условиям которого арендодатель от имени государства передает, а арендатор принимает в аренду производственные здания, сооружения, рабочие машины и оборудование, транспортные средства, инструмент и производственно-хозяйственный инвентарь, жилой фонд, объекты непромышленной деятельности и социально-культурного комплекса по балансу на 1 января 1990 г. остаточной стоимостью 50.907.000 руб. и оборотные средства в размере 21.855.000 руб., что срок договора был установлен с 1 января 1990 г. по 31 декабря 1995 г., что согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43425/03-64-449 названный договор действует до 31 декабря 2007 г., что распоряжением Минимущества России от 22 апреля 2003 г. N 1226-р было изменено уполномоченное лицо со стороны арендодателя на ФГУП "ВПК - Инвест", что 24 февраля 2004 г. между ФГУП "ВПК-Инвест", ОАО "ЦНИТИ" - истцом и с согласия Министерства имущественных отношений заключено дополнительное соглашение N 01-7/194, по которому изменен состав имущества, переданного в аренду ОАО "ЦНИТИ" по вышеназванному договору аренды имущества от 17 апреля 1990 г. и продлен срок действия договора до 2020 г., что в соответствии с п. 2, 4 (Приложение N 1) дополнительного соглашения вместо имущественного комплекса в пользовании истца (арендатора) находится федеральное имущество, расположенное по адресам: г. Москва. Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1, 2 и Московская область, г. Ногинск, ул. 200-летия города, д. 2. Далее первая инстанция указала, что истец просит признать вышеназванное дополнительное соглашение в части (п. 4, Приложение N 1) недействительным (ничтожным) по мотиву совершения крупной сделки в нарушение требований ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" без одобрения совета директоров общества. Первая инстанция установила, что согласно бухгалтерскому балансу на 1 июля 2004 г. балансовая стоимость активов ОАО "ЦНИТИ" составила 83.123.000 руб. 00 коп., стоимость подлежащего возврату имущества на основании оспариваемого дополнительного соглашения - 31.871.012 руб. 31 коп., то есть 38% от балансовой стоимости активов, что решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2007 г. по делу N А40-21475/06-77-181 с участием сторон установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение не относится к крупным сделкам, решение вступило в законную силу (т. 4, л. д. 109-110).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2007 г. по делу N А40-31545/07-60-222 оставлено без изменения (т. 5, л. д. 32-33).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л. д. 35-37).

ФГУП "ФТ-Центр" подано ходатайство о процессуальной замене ответчика ФГУП "ВПК-Инвест" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в связи с реорганизацией ФГУП "ВПК-Инвест" в форме присоединения к ФГУП "ФТ-Центр".

Ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчиков просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, кассационная инстанция находит решение от 10 октября 2007 г. и постановление от 25 декабря 2007 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Дополнительное соглашение к договору, которым изменяются условия последнего, представляет собой сделку, которая должна соответствовать требованиям закона и (или) иных правовых актов.

При этом ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает три вида последствий несоответствия сделки закону и (или) иным правовым актам. Во-первых, по общему правилу - ничтожность, во-вторых, в установленных законом случаях - оспоримость, в-третьих, в предусмотренных законом случаях - иные последствия нарушения, прямо предусмотренные законом.

Из ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительной (ничтожной) может являться часть сделки либо недействительной (оспоримой) может быть признана только часть сделки.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Крупная сделка должна быть одобрена в порядке, предусмотренном п. 1-5 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", а в п. 6 названного Федерального закона установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Установив, что в связи с включением в дополнительное соглашение от 24 февраля 2004 г. N 01-7/194 к договору аренды от 17 апреля 1990 г. N 323 п. 4 и приложения N 1 к названному соглашению ОАО "ЦНИТИ" распорядилось имуществом, балансовая стоимость которого составляет 38% балансовой стоимости активов общества, первая инстанция не привела оснований для непризнания сделки крупной.

Ссылку первой инстанции на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2007 г. по делу N А40-21475/06-77-181 нельзя признать обоснованной с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, лишь в том случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, были установлены на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств, указание на которые содержатся в судебном акте.

Из решения по делу N А40-21475/06-77-181 усматривается, что в этом деле рассматривалось требование о признании недействительным п. 4 дополнительного соглашения от 24 февраля 2004 г. N 01-7/194 к договору аренды от 17 апреля 1990 г. и приложения N 1 к дополнительному соглашению как ничтожных, не соответствующих ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также как оспоримых по ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как сделки, совершенной органом юридического лица, полномочия на совершение сделки которого ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки.

В то же время ограничения полномочий органа акционерного общества на совершение крупных сделок установлены законом и крупные сделки акционерного общества совершенные без надлежащего одобрения, отнесены специальным законом к оспоримым сделкам.

Таким образом в предмет доказывания по делу N А40-21475/06-77-181 не входило отнесение оспариваемой сделки к крупным сделкам. Кроме того, в решении отсутствует указание на доказательства, на основании оценки которых суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом приложение к дополнительному соглашению N 1 к договору аренды от 17 апреля 1990 г. и п. 4 указанного дополнительного соглашения не являются крупной сделкой.

Первая инстанция не мотивировала использование баланса истца на 1 июля 2004 г. для разрешения вопроса о том, является ли крупной сделка, совершенная 24 февраля 2004 г.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения и постановления, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 10 октября 2007 г. и постановление от 25 декабря 2007 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из заявленных предмета и основания иска определить предмет доказывания по делу, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

заменить ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "ВПК-Инвест" (ФГУП "ВПК-Инвест") его правопреемником - Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр) (ФГУП "ФТ-Центр").

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. по делу N А40-31545/07-60-222 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2008 г.