Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2008 г. N КА-А41/3972-08 При новом рассмотрении дела о признании действительным разрешения на строительство торгового павильона, суду необходимо установить, имел ли место факт выдачи разрешения на строительство, решить вопрос о том, правомерно ли администрация городского округа отказала предпринимателю в приемке объекта в эксплуатацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2008 г. N КА-А41/3972-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 г.

Индивидуальный предприниматель З. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация города Балашиха, Администрация) о признании недействительным решения N 732сл (ПР) и о признании действительным разрешения на строительство торгового павильона "Акватория", расположенного по адресу: Московская область, Балашиха, ул. Белякова, у дома N 6.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Главное Управление государственного строительного надзора Московской области и Управление архитектуры и градостроительства городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2008 заявленные требования предпринимателя были удовлетворены частично, признано действительным разрешение на строительство торгового павильона "Акватория", расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, у дома N 6 с 01.01.2002 года в период на три года до конца 2005 года. В остальной части было отказано, поскольку на момент обращения предпринимателя в Администрацию истек срок разрешения на строительство, который определен судом, в связи с чем является правомерным отказ в приемке объекта в эксплуатацию.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Администрация, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене принятого решения по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права. В обосновании своих требований сослался на тот факт, что суд, признав действительным разрешение на строительство торгового павильона "Акватория", не только не указал на способ защиты права который применил, но и не сослался на норму права, предусматривающую возможность признать именно действующим ненормативный акт органа местного самоуправления, которым является разрешение на строительство, а также не указал на основании чего срок действия разрешения устанавливается с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней, предприниматель с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на их несостоятельность, просил состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в связи с уклонением Администрации по заявлению предпринмаителя выдать разрешения на ввод в эксплуатацию торгового павильона "Акватория", он обратился за защитой своих прав в суд

Судом на основании незаверенной копии документа, было установлено, что в 2002 году индивидуальному предпринимателю З.А.А. было выдано разрешение на строительство Интернет - кафе по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, у дома N 6.

Полагая, что данное разрешение выдавалось, суд исходил из того, что имеется решение Комиссии по градостроительному регулированию Балашихинского района о разрешении заявителю разработать проект строительства и благоустройства территории, письмо Управление охраны окружающей среды и природопользования о том, что не возражает против размещения Интернет- кафе, согласование со всеми необходимыми службами градостроительная проработка размещения Интернет-кафе договор аренду сроком на два года под размещение Интернет - кафе.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства, в порядке установленном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Однако указанные требования процессуального закона судом в рамках рассматриваемого спора не были выполнены.

Делая вывод о том, что разрешение является действительным, арбитражный суд первой инстанции указал, что оно отвечает требованиям законодательства действующего на момент его выдачи, содержит указание на характер объекта строительства, адрес его места положения и утверждено главой органа местного самоуправления. Также предприниматель осуществил все необходимые согласования для осуществления строительства, то есть оно было признано всеми контрольно - согласующими органами и являлось действительным в течение срока действия, установленного законодательством. Также суд пришел к выводу о том, что поскольку разрешение на строительство выдано заявителю в 2002 году, то срок его действия составляет период с 2002 года до окончания 2005 года.

В силу ст.ст. 71, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд может принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех находящихся в деле доказательств, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции, при разрешении спора не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно.

Суд не установил и не дал оценки факту отсутствия оригинала документа (разрешения на строительство), также судом не было предложено предпринимателя представить сам оригинал документа - разрешение на строительство, что в свою очередь имеет правовое значение для правильного разрешения дела, поскольку Администрация отрицает факт выдачи разрешения. При таких обстоятельствах получения согласования на строительство не может рассматриваться как безусловное доказательство выдачи данного документа. Судом не выяснялся вопрос о том, выдавалось ли такое разрешение в действительности, не исследовался вопрос о том, обращался ли предприниматель с соответствующим заявлением в Администрацию города Балашихи и в какой период.

Согласно части 8 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ (действовавшего в 2003 году) разрешение на строительство выдавалось на срок не более трех лет. Определяя срок действия разрешения с 01.01.2003 по 31.12.2005 (три года), суд не указал, на основании каких фактических обстоятельств он полагает, что именно в данный период разрешение следует считать действительным.

В имеющееся в деле копии разрешения на строительство указано, что срок действия разрешения устанавливается один год со дня регистрации в Управлении Архитектуры и градостроительства Балашихинского района. Однако судом не проверялось, было ли разрешение зарегистрировано и когда, что необходимо для решения вопроса о сроке действия разрешения.

В связи с указанными обстоятельствами, выводы арбитражного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, фактические обстоятельства дела установлены недостаточно полно, а их выяснение имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, решение в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом вышеизложенного, надлежит всесторонне и полно исследовать все обстоятельства имеющие значение для дела, установив при этом имел ли место факт выдачи разрешения на строительство, установить регистрировалось ли оно в Управлении Архитектуры и градостроительства Администрации Балашихинского района, с учетом установления указанных обстоятельств определить срок действия разрешения на строительство, а также решить вопрос о том, правомерно ли Администрация городского округа Балашиха отказала предпринимателю в приемке объекта в эксплуатацию.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2008 г. отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.