Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2008 г. N КГ-А40/4442-08 Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его права на получение членских профсоюзных взносов в спорный период, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика членских взносов отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2008 г. N КГ-А40/4442-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2007 г. N КГ-А40/179-07

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 г.

Общероссийский межотраслевой профсоюз работников производств и профессий с повышенным профессиональным риском "Защита" (далее - Профсоюз "Защита") обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЯЗЬ-безопасность" (далее - ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность") о взыскании с ответчика членских взносов в размере 8.489.513 руб. 69 коп., обязании ответчика возвратить имущество Профсоюза "Защита", а именно: подлинники заявлений работников ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" о вступлении их в члены Общероссийского межотраслевого профсоюза работников производств и профессий с повышенным профессиональным риском "Защита", отчет о целевом использовании ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" сумм членских взносов на мероприятия по защите прав и законных интересов работников в социально-трудовой сфере за 2004 год, отчет о начисленных и израсходованных членских взносах, поступивших от первичных профсоюзных организаций работников ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" за период с 01 июля 2005 г. по 31 декабря 2005 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда от 06.09.2007 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 15.11.2007 г. данное решение отменено.

К участию в деле, в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Общероссийский межотраслевой профессиональный союз работников производственных предприятий и охранной сферы деятельности "Созидание" (ОРП "Созидание").

Дело принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное постановление суда подана кассационная жалоба Общероссийского межотраслевого профсоюза работников производств и профессий с повышенным профессиональным риском "Защита", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители ответчика 3-го лица против ее удовлетворения возражали.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Исковые требования основаны на п. 1.8 Коллективного договора от 31.12.2003 г., договоре поручения N 1/1-П от 05.01.2004, договоре поручения от 05.01.2005 г. N 1/1-П, ст. 377 Трудового кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и мотивированы тем, что ответчиком были нарушены права истца на получение членских взносов, а также на получение информации и документов, являющихся в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" имуществом Профсоюза "Защита".

Истец указал на то, что обязательства ответчика по удержанию члене профсоюзных взносов из заработной платы работников и перечислению их расчетный счет истца, установленные пунктом 1.8 Коллективного договора 31.12.2003 г., Договором поручения N 1/1-П от 05.01.2004 г., Договором поручения N 1/1-П от 05.01.2005 г. и Соглашением от 05.01.2004 г. "О порядке исполнения 1.8 Коллективного договора", являются обязательными для исполнения в ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец ссылается на то, что согласно указанным законодательства и договорным обязательствам истца и ответчика имущественные права Профсоюза не должны подтверждаться внутренними первично-учетными документами ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции указал, что истец не доказал, что ответчиком нарушены права истца на получение членских профсоюзных взносов в спорный период 2004-2005 г. г., а также наличия правовых оснований для возникновения у ответчика обязанности по перечислению истцу денежных средств, удерживаемых из заработной платы работников ответчика, а также о возврате имущества Профсоюза "Защита".

Истец не представил суду доказательств в обоснование заявленных им на основании статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 28 Закона о профсоюзах требований, которые подтверждали бы численность и перечень членов Профсоюза "Защита", являющихся работниками ответчика, за период с 2004 по 2005 годы, размер профсоюзных взносов с каждого работника - члена Профсоюза "Защита" в спорный период, наличие заключенного коллективного договора и определение в нем условий и порядка перечисления профсоюзных взносов из заработной платы работников, факт удержания ответчиком из заработной платы работников профсоюзных взносов для перечисления их истцу, а также наличие письменных заявлений работников о перечислении профсоюзных взносов на счет Профсоюза "Защита".

Также судом установлено, что до 13.07.2004 г. истец осуществлял свою деятельность не в качестве профсоюза.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст. 377 Трудового кодекса РФ и ФЗ N 10-ФЗ от 12.01.1996 г. "О профессиональных союзах их правах и гарантиях деятельности".

Доводы жалобы заявителя о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным судом в рамках настоящего дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 07.02.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2314/06-22-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.