Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2008 г. N КА-А40/5079-08 Решение налогового органа является законным, так как налогоплательщиком представлены документы, не позволяющие отнести понесенные затраты к расходам по налогу на прибыль, а также применить налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2008 г. N КА-А40/5079-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

ООО "Каренфор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения от 13.02.07 г. N 495 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 8597645 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6448608 руб., пени в сумме 1790265,3 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2717867 руб.

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Каренфор" со встречным иском о взыскании налоговых санкций в сумме 2717867 руб.

Определением суда от 12.07.07 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Риалити" и ООО "Многопрофильная Строительная Компания "Современные строительные и реставрационные технологии".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением от 12.03.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования заявителя отказано.

При этом суд признал выводы, содержащиеся в оспариваемом решении налогового органа, обоснованными, соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, поскольку полученные от имени ООО "Многопрофильная Строительная Компания "Современные строительные и реставрационные технологии" и ООО "Риалити" счета-фактуры, по которым Обществом заявлены вычеты по НДС, в нарушение пунктов 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, отсутствует достоверное документальное подтверждение расходов, понесенных по сделкам с указанными организациями.

Встречный иск Налоговой инспекции судом удовлетворен - с заявителя взысканы в доход федерального бюджета штрафные санкции в сумме 2717867 руб.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, ими не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование чего приводятся доводы об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности, о недоказанности факта фиктивности договоров, заключенных с ООО "Многопрофильная Строительная Компания "Современные строительные и реставрационные технологии" и ООО "Риалити".

Заявитель считает, что им представлены доказательства того, что строительно-ремонтные работы фактически выполнены, строительно-техническая экспертиза не назначалась и не проводилась, а у ООО "Многопрофильная Строительная Компания "Современные строительные и реставрационные технологии" имелась в наличии лицензия на строительство, выданная Госкомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

Общество также считает, что не может быть лишено права на вычет по НДС из-за действий контрагентов, поскольку выполнило все условия, установленные ст.ст. 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не представлены.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Каренфор" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2003-2005 г.г., по итогам которой составлен акт N 495 от 27.12.06 г. и принято решение от 13.02.07 г. N 495 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 8597654 руб., налог на добавленную стоимость - 6448608 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 1 790 265,30 руб., в том числе пени по НДФЛ - 9521,30 руб. и по взносам в Пенсионный фонд РФ - 117 руб.; заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2717867 руб. за неполную уплату налогов.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения в оспариваемой части, выводы налогового органа признаны основанными на законе.

При разрешении спора на основании исследования и оценки представленных доказательств судом сделан вывод о том, что спорные расходы, заявленные Обществом при уменьшении налогооблагаемой прибыли, не отвечают критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не могут служить основанием применения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает, что суд при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с занижением налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным (в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации) включением в состав затрат не подтвержденных документально расходов по ремонтно-строительным работам в здании торгового центра, выполненным ООО "Многопрофильная Строительная Компания "Современные строительные и реставрационные технологии"" на общую сумму 2722204 руб., и расходов по агентскому договору на привлечение арендаторов, заключенному с ООО "Риалити" в сумме 5875441 руб., а также с неправомерным принятием к вычету сумм НДС, уплаченных в составе цены товара (работ, услуг) по договорам, заключенным с указанными организациями, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу.

Суд оценил представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Каренфор", непосредственно касаются оценки доказательств о фактических обстоятельствах дела, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка.

Так, согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что налоговый орган, проанализировав представленные к проверке заявителем первичные документы финансово-хозяйственной деятельности, допросил в качестве свидетелей в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ, лиц, значащихся согласно записям в ЕГРЮЛ учредителями и руководителями упомянутых юридических лиц: Д. и С., которые показали, что отношения к упомянутым юридическим лицам не имеют, их не учреждали, никакие документы финансово-хозяйственной деятельности, договора, акты, счета-фактуры не подписывали, должностных лиц не назначали.

Судом учтено, что доказательств, опровергающих показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля Д., подтвердившего ранее данные показания (свидетель С. в судебное заседание не явился) в ходе мероприятий налогового контроля, заявитель суду не представил.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что достоверность показаний свидетеля Д., в том числе и сведений об утрате им паспорта, по данным которого впоследствии произведена государственная регистрация юридического лица и которые содержатся в ЕГРЮЛ, подтверждается иными письменными доказательствами, имеющимися в деле, а именно формой N 1-П, из которой следует, что новый паспорт выдан ему 25.09.00 г. в связи с утратой паспорта серии UII-СБ 521805, выданного ОВД Ясенево 150 о/м г. Москвы от 15.10.94 г.

Проверены судом и доводы заявителя, в частности о том, что финансово-хозяйственные отношения с ООО "Риалити" подтверждаются агентским договором, отчетом о проделанной работе, датированными ноябрем-декабрем 2003 года, а также актом приемки-сдачи услуг во исполнение названного договора и счетом-фактурой, датированными июнем 2005 года, подписанными от имени ООО "Риалити" генеральным директором Р.

Суд, проверив представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, учитывая показания допрошенного в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ, С., пришел к выводу о том, что на момент подписания сделки 15.11.03 г. Р. не являлась генеральным директором ООО "Риалити" и не могла подписать указанный договор, следовательно, такие доказательства не могут быть признаны достоверными. При этом судом учтены сведения, представленные налоговым органом, подтвержденные соответствующими выписками из ЕГРЮЛ и не опровергнутые заявителем о том, что Р. одновременно является учредителем и генеральным директором в 42 организациях, зарегистрированных в период 1997-2004 г.г.

Суд посчитал, что заявитель не представил документы, на основании которых при подписании агентского договора в 2003 году им проверялись полномочия Р. действовать без доверенности, на основании устава, как следует из преамбулы договора.

При этом судом обоснованно учтены данные, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствующие о том, что у подрядчика и субподрядчиков отсутствовали необходимые производственные средства и персонал для проведения работ, являющихся предметом спорной сделки.

Суд исходил из того, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента Общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки, включая лиц, имеющих право действовать от имени данной организации без доверенности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суд правомерно указал, что представленные заявителем в налоговый орган документы, выставленные ему вышеназванными контрагентами, не отвечают требованиям законодательства, поскольку не содержат подписей руководителя организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а указанные в данных документах в качестве директоров лица таковыми не являются.

Таким образом, в обжалуемых ООО "Каренфор" судебных актах указаны фактические обстоятельства, по результатам исследования которых в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу о представлении в Налоговую инспекцию недостоверных документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, эти документы не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налоговых вычетов по НДС согласно п. 2 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из кассационной жалобы, Общество не согласно с правовыми выводами суда о характере и налоговых последствиях его взаимоотношений с контрагентами.

Таким образом, доводы Общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в ст. 286 АПК РФ.

Для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется. Не имеется оснований и для отмены судебных актов. Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 марта 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8764/07-98-67 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Каренфор" - без удовлетворения.