Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2008 г. N КА-А41/5418-08 Удовлетворяя требование о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд исходил из того, что в спорный период ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, занятым в производстве сельскохозяйственной продукции, в связи с чем им должны применяться соответствующие тарифы страхового взноса на финансирование страховой части трудовой пенсии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2008 г. N КА-А41/5418-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 16 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства М. (далее - ответчик, ГКХ М.) о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 89221 руб. 90 коп., с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2008 требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчик являлся индивидуальным предпринимателем - работодателем, занятым в производстве сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, им должны применяться тарифы страхового взноса на финансирование страховой части трудовой пенсии, предусмотренные пп. 2 п. 2 ст. 22, п. 1 ст. 33 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГКХ М.Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судом положений п. 1 ст. 20, ст. 2 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, письменный отзыв в порядке ст. 279 АПК РФ не представил.

Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое решение о применении судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм пп. 1 п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 14, ст.ст. 2, 22-26 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), ст. 234 НК РФ.

Так судом установлено, что М. 23.07.2004 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занятого в производстве сельскохозяйственной продукции, и состоит на учете в пенсионном фонде в качестве индивидуального предпринимателя, а с 28.03.2007 является Главой крестьянского хозяйства; она представила расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал 2007 года, применив тарифы страхового взноса в размере 10,3% для лиц 1966 года и старше, и 6,3% для лиц 1967 года и моложе.

Правильно установив, что в 1 квартале 2007 года М. являлась индивидуальным предпринимателем - работодателем, занятым в производстве сельскохозяйственной продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ею должны применяться тарифы страхового взноса на финансирование страховой части трудовой пенсии, предусмотренные пп. 1 п. 2 ст. 22 и п. 1 ст. 33 Закона N 167-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, оценку им доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона N 167-ФЗ под расчетным периодом понимается календарный год; большую часть расчетного периода, а именно с 28.03.2007 ответчик признавался главой крестьянско-фермерского хозяйства, тариф страховых взносов для которых установлен в размере 10%; неясность в определении размера ставки подлежащих к уплате страховых взносов должна толковаться в пользу ответчика, а, следовательно, основания для уплаты страховых взносов по ставке 14%, а также пеней - отсутствуют, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на нормах закона.

Неустранимые сомнения в данном случае отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона N 167-ФЗ уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом в налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона N 167-ФЗ страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Исходя из статьи 23 Закона N 167-ФЗ под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Таким образом, каждый последующий отчетный период включает в себя нарастающим итогом предыдущий отчетный период, что соответствует ч. 3 ст. 14 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

На основании изложенного территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации может обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании со страхователя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по окончании как отчетных, так и расчетного периодов в зависимости от времени выставления соответствующего требования об уплате этой недоимки.

В настоящем деле управление пенсионного фонда обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2007 года на основании неисполненного ответчиком требования N 179/1 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа страхователем по состоянию на 06.05.2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в указанной сумме.

Иная оценка ГКХ М. установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2008 года по делу N А41-К2-21520/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Морозовой Нины Васильевны - без удовлетворения.