Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. N КГ-А41/5629-08 Признавая незаконным отказ в государственной регистрации общества, суд исходил из того, что заявителем на регистрацию были представлены все необходимые документы; указание в качестве места нахождения юридического лица адреса жилого дома, принадлежащего на праве собственности его генеральному директору, являющемуся постоянно действующим единоличным исполнительным органом общества, не является нарушением законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2008 г. N КГ-А41/5629-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-20665/07 удовлетворено заявление В. о признании незаконным решения МИФНС России N 8 по Московской области от 19 октября 2007 г. об отказе в государственной регистрации ООО "ВИОР" и обязании ответчика совершить действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о создании ООО "ВИОР" по документам, представленным заявителем в МИФНС России N 8 по Московской области.

Суд первой инстанции установил, что заявителем на государственную регистрацию ООО "ВИОР" были представлены все необходимые в соответствии с законом документы. Суд пришел к выводу о том, что указание в качестве места нахождения юридического лица адреса жилого дома, принадлежащего на праве собственности его генеральному директору В., являющемуся постоянно действующим единоличным исполнительным органом ООО "ВИОР", не является нарушением закона.

В кассационной жалобе МИФНС России N 8 по Московской области просит суд отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на п. 3 ст. 288 ГК РФ, который суд первой инстанции необоснованно не применил при разрешении дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 3 ст. 288 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу принятого по делу решения.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Исходя из совокупного анализа указанных норм местом нахождения общества может являться место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В Уставе ООО "ВИОР" в качестве места нахождения общества указан адрес: Московская область, г. Зарайск, ул. Дзержинского, д. 41, по которому расположен жилой дом. Его собственником является В. - генеральный директор и единственный постоянно действующий исполнительный орган ООО "ВИОР".

Из положений устава ООО "ВИОР", а также заявительного характера, всех сведений, представляемых в налоговый орган при регистрации юридического лица, следует, что В. указан данный адрес в качестве места своего нахождения, по которому должна осуществляться связь с ним как с генеральным директором ООО "ВИОР". Регистрация гражданина В. (по месту жительства) по другому адресу при этом не имеет значения.

Довод ответчика о противоречии выводов суда первой инстанции п. 2 ст. 288 ГК РФ суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Согласно данной норме размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Пункт 2 ст. 288 ГК РФ (исходя из его совокупного толкования с пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") запрещает фактическое функционирование предприятия либо организации в жилом помещении и не может препятствовать регистрации юридического лица по адресу нахождения жилого помещения, в котором, пока не доказано иное, проживает его собственник, являющийся единоличным исполнительным органом данного юридического лица.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о соблюдении заявителем всех предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требований к обращению в регистрирующий орган с заявлением о регистрации юридического лица.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-20665/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.