Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2008 г. N КГ-А40/5750-08-П Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд указал, что, избрав в качестве способа защиты права взыскание убытков, истец не вправе предъявить требование о взыскании той же суммы в качестве неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2008 г. N КГ-А40/5750-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2010 г. N КГ-А40/13513-09-1,2 по делу N А40-23459/07-47-184,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2010 г. N КГ-А40/13513-09-1,2 по делу N А40-23459/07-47-184,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2007 г. N КГ-А40/11357-07-1,2

Общество с ограниченной ответственностью "ТАОКС" (далее - ООО "ТАОКС" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ" или ответчик) о взыскании 45762500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15 ноября 2003 года по 23 ноября 2006 года.

В обосновании иска истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2006 года по делу N А40-56076/04-97-238, в соответствии с которым с ОАО "УРАЛСИБ" взыскано 150000000 рублей убытков в связи с перечислением денежных средств по поддельному платежному поручению.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Богатовский маслоэкстракционный завод". РосссиРОРо

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 года, исковые требования удовлетворены в размере 18958333 рублей 33 копеек. В остальной части иска отказано. При взыскании суд применил срок исковой давности, а также снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5%.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2007 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что суд первой и апелляционной инстанций не рассмотрели вопрос о правомерности обращения в суд за взысканием процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения; суд не учел положения пункта 24 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 12 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также положения Постановления Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении пояснил, что суды должны были исходить из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами носит компенсационный характер, и процент не может быть произвольно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ниже самой низкой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в спорный период.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2008 года произведена замена истца ООО "ТАОКС" на Компанию Альтхаус Юниверсал ЛТД.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, уточнив период взыскания процентов, увеличил размер исковых требований до 47862500 рублей, и просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 288000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 года, в удовлетворении иска Компании Альтхаус Юниверсал ЛТД отказано.

Суд исходил из того, что между ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" (клиент) и ОАО КБ "ИБГ НИКойл" (банк) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 40702810701008001299; что по платежному поручению N 217 от 14 ноября 2003 года ОАО КБ "ИБГ НИКойл" произвел списание со счета ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" в пользу ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" денежные средства в сумме 150000000 рублей с назначением платежа "покупка векселей согласно заявке 31114/2 от 14 ноября 2003 года"; что ООО "ТАОКС" (правопреемник ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "УРАЛСИБ" убытков в размере списанных со счета денежных средств, который был удовлетворен; что, избрав в качестве способа защиты права взыскание убытков, истец не вправе предъявить требование о взыскании той же суммы в качестве неосновательного обогащения, тем более что в результате реорганизации юридических лиц ОАО КБ "ИБГ НИКойл" и ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" присоединены к ОАО "УРАЛСИБ".

Кроме того суд по заявлению ответчика применил исковую давность.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Компания Альтхаус Юниверсал ЛТД обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно статей 15, 393, 1102, 1103, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец указывает, что просит взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения по 23 ноября 2006 года - дату, предшествовавшую дате изготовления в окончательном виде постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/10656-06-П, то есть по дату, когда право на взыскание неосновательного обогащения существовало.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Компании Альтхаус Юниверсал ЛТД поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "УРАЛСИБ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судом установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2006 года по делу N А40-56076/04-97-238 исковые требования удовлетворены в сумме 150000000 рублей, поскольку по результатам почерковедческой экспертизы судом установлено, что подпись от имени генерального директора ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" С. на платежном поручении N 217 от 14 ноября 2003 года выполнена иным лицом, а также установлен факт подделки подписи С. на заявке 31114/02 от 14 ноября 2003 года и доверенности от 13 ноября 2003 года на имя Б.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 47862500 рублей истец указывает, что с момента неправомерного списания денежных средств в сумме 150000000 рублей со счета ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" у него наряду с требованием о взыскании убытков с ОАО КБ "ИБГ НИКойл" возникло право на получение от фактического приобретателя денежных средств - ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" в рамках обязательств из неосновательного обогащения. Неисполнение ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" своих обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств до даты вступления решения о взыскании причиненных убытков, послужило поводом для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые начислены истцом на сумму неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно исходили из того, что истец имеет возможность оценить и восстановить нарушенное право путем предъявления лишь одного иска о взыскании убытков либо той же суммы с другого ответчика как неосновательного обогащения, в связи с чем после вступления в силу решения по делу N А40-56076/04-97-238 истец не вправе вновь заявлять какие-либо требования о взыскании уже взысканных денежных средств по иным основаниям, поскольку право истца на возврат незаконно списанных с его банковского счета денежных средств восстановлено названным решением.

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам следует иметь в виду, что с истечением срока исковой давности по требованию или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, исчисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судами правомерно отклонен довод истца относительно того, что срок исковой давности исчисляется автономно по основному и дополнительному требованиям.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены верно, правильно применены нормы материального права, то принятые судебные акты следует признать правильными.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании Альтхаус Юниверсал ЛТД не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 года по делу N А40-23459/07-47-184 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 года.