Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2008 г. N КА-А40/5795-08 Суд признал законным отказ в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку установлен факт надлежащего использования спорного товарного знака в исследуемый период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2008 г. N КА-А40/5795-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

ООО "Торговый домъ по возрождению традиций Поставщика Двора Его Императорского Величества" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФГУ "Палата по патентным спорам" от 21 мая 2007 года об отказе в удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом "СТОЛОВОЕ ВИНО N 21" по свидетельству N 119253.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ЗАО "Торговый домъ Б.Смирнова, потомка Поставщика Его Императорского Величества П.А.Смирнова, у Чугуннова моста въ Москве", ОАО "Костромахлебпром", ЗАО "Д-Дистребьюшен".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2008 года заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое решение ФГУ "Палата по патентным спорам" признано недействительным. На Роспатент возложена обязанность прекратить правовую охрану товарного знака N 119253 путем внесения записи в Государственный реестр товарных знаков обслуживания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Торговый домъ по возрождению традиций Поставщика Двора Его Императорского Величества", излагая обстоятельства дела, просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании правообладателем спорного товарного знака в течение пяти лет.

В судебном заседании представители ООО "Торговый домъ по возрождению традиций Поставщика Двора Его Императорского Величества", ЗАО "Д-Дистребьюшен" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ФГУ "Палата по патентным спорам", Роспатента, ЗАО "Торговый домъ Б. Смирнова, потомка Поставщика Его Императорского Величества П.А.Смирнова, у Чугуннова моста въ Москве" возражали против ее удовлетворения.

Представитель ОАО "Костромахлебпром" извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражные суды установили, что регистрация комбинированного товарного знака по заявке N 167613 с приоритетом от 14 октября 1992 года произведена 8 августа 1994 года за N 119253 на имя Акционерного общества "Петр Смирнов и потомки" в отношении товаров 33 класса МКТУ: алкогольные напитки. В дальнейшем правообладателем данного товарного знака стало ЗАО "Торговый домъ Б. Смирнова, потомка Поставщика Его Императорского Величества П.А. Смирнова, у Чугуннова моста въ Москве".

В ФГУ "Палата по патентным спорам" поступило заявление ООО "Торговый домъ по возрождению традиций Поставщика Двора Его Императорского Величества" от 10 марта 2005 года о досрочном прекращении действия регистрации комбинированного товарного знака со словесным элементом "СТОЛОВОЕ ВИНО N 21" по свидетельству N 119253 в отношении всех товаров 33 класса МКТУ, содержащихся в регистрации, по причине его неиспользования.

Оспариваемым решением ФГУ "Палата по патентным спорам" от 21 мая 2007 года в удовлетворении указанного возражения было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Торговый домъ по возрождению традиций Поставщика Двора Его Императорского Величества" в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям пунктов 1, 3 статьи 22 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также, указал на наличие у заявителя прав на оспаривание указанного решения ФГУ "Палата по патентным спорам" (далее - Закон). Кроме этого суд первой инстанции обязал Роспатент прекратить правовую охрану товарного знака, путем внесения соответствующей записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Опровергая данные выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона действие регистрации товарного знака может быть прекращено досрочно полностью или частично, в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение пяти лет, с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче заявления.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 Закона.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.

При решении вопроса о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием могут быть приняты во внимание представленные владельцем товарного знака доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае, выводы ФГУ "Палата по патентным спорам" о наличии доказательств, использования товарного знака правообладателем, отвечающих требованиям Закона, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что ФГУ "Палата по патентным спорам" правильно определил период проверки использования комбинированного товарного знака со словесным элементом "СТОЛОВОЕ ВИНО N 21" по свидетельству N 119253, установив его с 10 марта 2000 года по 9 марта 2005 года включительно.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 119253 является комбинированным и представляет собой этикетку. В верхней части этикетки по горизонтали расположены изображения четырех гербов в виде стилизованных двуглавых орлов. В центральной и нижней части этикетки расположены следующие словесные элементы: Поставщик двора Его Императорского Величества; Торговый домъ Петра Смирнова и потомков в Москве; Столовое вино N 21; Настоящая Смирновская водка. Все словесные элементы, кроме "Петра Смирнова и потомков в Москве" и "Настоящая Смирновская" являются неохраняемыми. Товарный знак охраняется в белом, красном, синем, серебристом и черном цветовом сочетании.

Из материалов дела, исследованных апелляционным судом, следует, что правообладателем ответчику был представлен ряд документов, подтверждающих, факт использования комбинированного товарного знака в исследуемый период.

Так в качестве доказательства применения товарного знака по свидетельству N 119253 на товарах, в отношении которых он зарегистрирован, ЗАО "Торговый домъ Б. Смирнова, потомка Поставщика Его Императорского Величества П.А. Смирнова, у Чугуннова моста въ Москве" был представлен договор от 19 мая 1999 года между правообладателем и ООО "ОСТ-АЛКО", в соответствии с которым ООО "ОСТ-АЛКО" принимает на себя обязательство по производству алкогольной продукции. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора произведенная продукция маркируется этикеткой, зарегистрированной в качестве товарного знака по свидетельству N 119253.

Также был представлен договор поручения от 29 апреля 2004 года между правообладателем и ОАО "Костромахлебпром", в соответствии с которым, ОАО "Костромахлебпром" принимает на себя обязательство по производству алкогольной продукции. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора произведенная продукция маркируется этикеткой, зарегистрированной в качестве товарного знака по свидетельству N 119253.

Суд апелляционной инстанции также правильно посчитал, что ФГУ "Палата по патентным спорам" обоснованно приняты в качестве таких доказательств как товарная накладная от 28 марта 2000 года N 998, справка к данной товарной накладной и удостоверение о качестве N 1013 подтверждающие, что ООО "ОСТ-АЛКО" было произведено 3108 бутылок водки "Смирновъ. Столовое вино N 21" (дата розлива - 16 марта 2000 года), маркированных специальными (акцизными) марками серии N 50 0508. Покупателем продукции являлось ООО "Проект-22", которое передало данную продукцию ООО "Магазин N 1 ТД потомков П.А.Смирнов", являющееся дочерним предприятием правообладателя, что подтверждается товарной накладной N 439 от 3 апреля 2000 года.

Кроме этого, правообладателем был представлен договор купли-продажи от 20 декабря 2004 года N 384 и относящиеся к нему товарная накладная, счет-фактура и эскиз этикетки, подтверждающие приобретение правообладателем в оспариваемый пятилетний период 10000 этикеток, содержащих в своем составе товарный знак по свидетельству N 119253.

Также были представлены договор от 27 декабря 2002 года N 231 и товарная накладная от 30 декабря 2002 года N 319 на изготовление и получение правообладателем рекламных буклетов, содержащих оспариваемый товарный знак.

Апелляционный суд правомерно посчитал, что в совокупности с другими доказательствами вышеуказанные договоры также свидетельствуют о том, что в рассматриваемый пятилетний период правообладателем осуществлялось изготовление и введение в гражданский оборот продукции, маркированной оспариваемым товарным знаком по свидетельству N 119253.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что в оспариваемый период, по заказу правообладателя оспариваемого товарного знака по свидетельству N 119253, а также по его технологии и рецептуре, изготавливалась продукция (водка), маркированная указанным товарным знаком, а также вводилась в гражданский оборот. В свою очередь введение в гражданский оборот осуществлялось под контролем правообладателя (через дочернее торговое предприятие) или непосредственно по его распоряжению (заявка от 25 мая 2004 года), при этом организациями, через которые производилось введение товара в гражданский оборот, упаковка и маркировка товара не изменялась.

В связи с вышеизложенным, оспариваемый товарный знак по свидетельству N 119253 индивидуализировал именно товары правообладателя и использовался, таким образом, им самим.

Поэтому оспариваемое решение ФГУ "Палата по патентным спорам" от 21 мая 2007 года об отказе в удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом "СТОЛОВОЕ ВИНО N 21" по свидетельству N 119253 принято законно.

В силу статей 13 ГК РФ, 198 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вынесенное по неполному исследованию всех представленных лицами, участвующими в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанцией не вправе переоценивать установленные арбитражным судом обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 года по делу N А40-42610/07-67-339 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый домъ по возрождению традиций Поставщика Двора Его Императорского Величества" без удовлетворения.