Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2008 г. N КА-А40/6001-08 Признавая незаконным отказ в возмещении НДС, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком права на налоговые вычеты; доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность заявителя направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2008 г. N КА-А40/6001-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

ЗАО "РусХимМеталл" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пунктов 3.2.2., 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 резолютивной части решения от 20.08.2007 г. N 18/234 о частичном отказе в возмещении НДС и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой налогоплательщик просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ООО "Сфера", ООО "Виадора", ООО "Транспродукт" не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство и выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции определил, ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит кассационную жалобу подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за март 2007 г., в соответствии с которой заявлена сумма НДС к возмещению в размере 247 858 руб.

При этом по строке 220 (сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету) заявлена сумма в размере 5 409 889 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией вынесено решение от 20.08.2007 г. N 18/234 о частичном отказе в возмещении НДС и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемыми пунктами которого Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 723 183 руб. (п. 3.2.2), доначислен НДС в сумме 4 472 401 руб. (п. 3.2.4), Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 876 629 руб. (п. 3.2.5), и Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3.2.6).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило неуплата НДС с реализации товара Обществу его поставщиками - ООО "Виадора", ООО "Сфера", ООО "Транспродукт".

Полагая указанное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Указанный вывод суда не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, согласно материалам встречной налоговой проверки ООО "Сфера" отчетность по НДС данной организации представлена за 1 квартал 2007 г. с указанием реализации в размере 812 572 руб., в то время как сумма налога, предъявленная к возмещению по счетам-фактурам, выставленным данным налогоплательщиком в марте 2007 г., составляет 3 918 813,56 руб.

Согласно материалам встречной налоговой проверки ООО "Транспродукт" установлено, что в отчетности по НДС за март 2007 г. данной организации заявленная реализация в размере 254 859 руб., в то время как сумма налога, предъявленного Обществом к возмещению по счетам-фактурам, выставленным данным налогоплательщиком в марте 2007 г., составляет 749 022, 07 руб.

Согласно материалам встречной налоговой проверки ООО "Виадора" установлено, что отчетность по НДС данной организацией в налоговый органы не представляется за весь период деятельности, в то время как сумма налога, предъявленного Обществом к возмещению по счетам-фактурам, выставленным данным налогоплательщиком в марте 2007 г., составляет 55 347, 43 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд кассационной инстанции считает необоснованным и несоответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно материалам дела, Инспекция, рассмотрев материалы проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 250 782 руб. за март 2007 г., проведенной на основе представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, вынесла решение N 18/234 от 20.08.2007 г.

Указанным решением признано обоснованным: применение налоговой ставке 0 процентов; к уменьшению/возмещению налоговые вычеты, в размере 3 020 471 руб. в т.ч. вычету по Разделу 5 в размере 395 646 руб. и по Разделу 6 в размере 39 490 руб.

Оспариваемым решение признано неправомерным заявление Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме: по ООО "Сфера" - в размере 3 918 813 руб.; по ООО "Виадора" - в размере 55 347, 43 руб.; по "Транспродукт" - 749 022, 07 руб.

Основанием для не принятия указанных сумм к вычету явились результаты проведенных в отношении ООО "Сфера", ООО "Виадора", ООО "Транспродукт" встречных проверок, в ходе которых было установлено:

ООО "Сфера" в декларации по НДС за февраль 2007 г. указала реализацию товаров (работ, услуг) в сумме 270 910 руб., сумма НДС с данной реализации составила 48 764 руб., а в декларации по НДС за март 2007 г. реализация товаров (работ, услуг) составила 271 280 руб., сумма налога с данной реализации составила 48 830 руб., при этом суммы налога, с данных операций организацией-поставщиком не учтены при расчете сумм налога на добавленную стоимость при составлении отчетности, и следовательно, не уплачены в бюджет;

ООО "Виадора" не представляет отчетность по НДС за весь период деятельности, имеет 3 признака фирмы-однодневки (массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель)

ООО "Транспродукт" представлена в Инспекцию по месту учета отчетность по НДС за март 2007 г., при этом в декларации по НДС за март 2007 г. реализация товаров (работ, услуг) составила 254 859 руб., сумма налога данной реализации составила 45 875 руб.; налоговая инспекция пришла к выводу, что суммы налога с данных операций организацией-поставщиком не учтены при расчете сумм налога на добавленную стоимость при составлении отчетности и, следовательно, не уплачены в бюджет, кроме этого организация имеет 3 признака фирмы-однодневки (массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель) и находится в розыске.

Доказательств, в подтверждение результатов проверки в отношении указанных поставщиков, Инспекцией представлено не было.

Также были проведены встречные проверки в отношении следующих поставщиков-контрагентов Общества: ООО "Металлсервис-Москва", ЗАО ТФД "Брок Инвест-Сервис и К"", ООО "БалтМет", ЗАО "Металлотор", ООО "Мага-трейд", ЗАО "Ареал-Снаб", ОАО "Чирчикский Трансформаторный завод".

По результатам проведенных проверок Инспекцией подтверждена правомерность заявленной к возмещению суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными поставщиками.

На недобросовестность указанных поставщиков Инспекция не ссылалась

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты приобретенного товара налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Каких-либо претензий в отношении порядка оформления документов представленных Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты и возмещение сумм НДС, налоговым органом не предъявлялось.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы Инспекцией не представлено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Тот факт, что три из десяти проверяемых поставщиков Общества не уплатило в полном объеме НДС, предъявленный Обществом к возмещению, не может свидетельствовать о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый органом не представлено доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами - ООО "Сфера", ООО "Транспродукт", ООО "Виадор".

Взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с указанными контрагентами не установлено.

Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов.

Таким образом, тот факт что указанные контрагенты не уплачивают налог в бюджет Общество установить не могло.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, Инспекцией представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

В связи с чем, принятые по данному делу судебные акты подлежат отмене, а заявленные Обществом требования удовлетворению в полном объеме.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2008 года по делу N А40-46441/07-35-278 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 года отменить, кассационную жалобу ЗАО "РусХимМеталл" удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 решения ИФНС России N 18 по г. Москве от 20.08.2007 г. N 18/234 о частичном отказе в возмещении НДС и о привлечении к налоговой ответственности.

Возвратить ЗОА "РусХимМеталл" из бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 646 от 14.07.2008 г.

Взыскать с ИФНС России N 18 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 руб. в пользу ЗАО "РусХимМеталл"