Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2008 г. N КГ-А40/6264-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что ответчик не оплатил поставленный ему истцом товар в указанный в договоре срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2008 г. N КГ-А40/6264-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2008 г. по делу N А40-58612/07-15-400, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 09АП-4256/2008-ГК, удовлетворены исковые требования ОАО "Российская топливная компания" (далее - ОАО "Ростоппром") к ОАО "Смоленсклестоппром" о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 000 000 руб. по договору поставки от 1 марта 2007 г. N 28/07-Т, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 848 руб. 95 коп.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не оплатил поставленный ему истцом товар на сумму 5 000 000 руб. в срок, указанный в дополнительных соглашениях к договору от 9 февраля 2007 г. и от 2 июля 2007 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что договором от 1 марта 2007 г. N 28/07-Т установлен размер штрафных процентов, равный учетной ставке банковского процента (10%), уменьшению он не подлежит в связи с длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки.

В кассационной жалобе ОАО "Смоленсклестоппром" просит суд отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания процентов и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что присужденные штрафные санкции, рассчитанные, исходя из всей цены договора, являются несоразмерно высокими, так как стоимость услуг ОАО "Ростоппром", являющегося посредником в поставке угля, составляет 5% от цены договора поставки, в связи с чем ответчик считает, что взыскание штрафных процентов в установленном договором размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 333, 395, п. 3 ст. 486, ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении.

Ответчик оспаривает величину взысканных с него в пользу истца по ст. 395 ГК РФ процентов, считая, что часть из них будут неосновательным обогащением истца, выступающего лишь посредником в отношениях между угледобывающими компаниями и ответчиком.

Цена договора поставки угля от 1 марта 2007 г. N 28/07-Т складывается из совокупной стоимости поставленного угля и вознаграждения поставщика - ОАО "Ростоппром" в размере 5% от стоимости угля.

Данное обстоятельство, несмотря на то, что истец не является угледобывающей компанией, не свидетельствует о том, что истец не является поставщиком.

Истец заключил договор поставки угля именно с ОАО "Ростоппром", согласившись, таким образом, с условием о цене поставки, предложенной истцом.

В соответствие с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, соответствующих обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно условиям договора, заключенного ответчиком с ОАО "Ростоппром", при просрочке покупателем оплаты поставленного товара подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая устанавливает их размер, определяемый по учетной ставке банковского процента (10%).

Данное условие договора поставки соответствует п. 3 ст. 486 ГК РФ, предусматривающему право поставщика требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ при нарушении покупателем срока оплаты товара.

Доводы ответчика относительно размера вознаграждения истца как посредника в поставке угля, по мнению суда кассационной инстанции, не относятся к предмету заявленного спора, поскольку касаются договорных отношений истца с угледобывающими компаниями, в которых ответчик не участвует.

Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, сумма подлежащих взысканию штрафных процентов не подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ в связи с длительностью просрочки оплаты.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, достоверно установлены судами первой и апелляционной инстанций, а обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2008 г. по делу N А40-58612/07-15-400 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 09АП-4256/2008-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.