Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2008 г. N КГ-А40/6303-08 В соответствии с законодательством о банкротстве решение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется судом внешнему управляющему или реестродержателю и заявителю, которые производят расчеты с кредиторами, при этом к лицам, имеющим право на исполнение обязательств должника не относятся банковская организация и судебный пристав-исполнитель, в связи с чем решение о включении требований заявителей в реестр требований кредиторов и исполнительные листы не подлежат направлению в их адрес (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2008 г. N КГ-А40/6303-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2008 г. по делу N А40-38246/05-101-81Б о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ЦХЛС-ВНИХФИ признаны обоснованными требования кредиторов К.А.Г. в размере 813 868, 83 руб., С.Б.П. в размере 813 868, 83 руб., К.Н.А. в размере 813 868, 83 руб., С.Л.С. в размере 1 736 702, 74 руб., С.Л.А. в размере 575 810, 77 руб. к должнику с указанием на их удовлетворение в соответствии с п. 5 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К.А.Г., С.Б.П., К.Н.А., С.Л.С., С.Л.А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о направлении исполнительных листов, выписанных на основании вышеуказанных определений от 30 января 2008 г., в КБ "Русский банк развития", судебным приставам-исполнителям и представителю авторов изобретения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 09АП-3837/2008-ГК, в удовлетворении заявления К.А.Г., С.Б.П., К.Н.А., С.Л.С., С.Л.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит направлению конкурсному управляющему должника, что было сделано судом.

В кассационной жалобе заявители просят суд отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 09АП-3837/2008-ГК, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителей жалобы, исходя из толкования понятия конкурсного кредитора, изложенного в ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данный закон на них не распространяется. Кроме того, заявители указывают на то, что задолженность должника перед ними по выплате авторского вознаграждения подтверждена исполнительными листами Хамовнического районного суда г. Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения представителя кредиторов (заявителей), определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ООО "СтройМонтажСервис" и ФГУП ЦХЛС-ВНИХФИ.

Представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя кредиторов и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 2, п. 6 ст. 100, п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

Заявители, являющиеся изобретателями, в пользу которых с должника ФГУП ЦХЛС-ВНИХФИ подлежит взысканию авторское вознаграждение, являются кредиторами второй очереди в соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Задолженность должника перед ними установлена вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2007 г. по делу N 2-85/07, обоснованность задолженности подтверждена Арбитражным судом г. Москвы в определении от 30 января 2008 г. о включении ее в реестр требований кредиторов ФГУП ЦХЛС-ВНИХФИ.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявители, являющиеся кредиторами должника, а следовательно, участниками отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) юридического лица, и их отношения с должником регулируются положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 6 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом внешнему управляющему или реестродержателю и заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст.ст. 113 и 125 данного закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. К лицам, указанным в данной норме, не относятся банковская организация и судебный пристав-исполнитель, в связи с чем, определение о включении требований заявителей в реестр требований кредиторов и исполнительные листы не подлежат направлению в их адрес.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как содержат неверное толкование положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2008 г. по делу N А40-38246/05-101-81Б и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 09АП-3837/2008-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.