Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2008 г. N КГ-А40/6349-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2008 г. N КГ-А40/6349-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Астора" (далее - ООО "Астора" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Эко-тепло" (далее - ЗАО "Эко-тепло" или ответчик) о взыскании 6635620 рублей 15 копеек задолженности по договору на оказание услуг по эксплуатации автотранспортных средств и строительной техники от 5 октября 2006 года N 35/10-2006.

Иск мотивирован тем, что истец по указанному договору оказал ответчику услуги на 14871000 рублей 15 копеек, однако в нарушение условий указанного договора ЗАО "Эко-тепло" произвело оплату лишь частично в размере 8235380 рублей, в связи с чем у ответчика возникла задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года, иск удовлетворен - взыскано с ЗАО "Эко-тепло" в пользу ООО "Астора" 6635620 рублей 15 копеек задолженности, а также сумма расходов по госпошлине.

Суд исходил из того, что истец оказывал ответчику услуги, о чем составлялись акты, которые в последствие оплачивал ответчик, однако часть услуг, оформленных актами на сумму 6635620 рублей 15 копеек за период с декабря 2006 года по июль 2007 года, ответчиком оплачена не была.

Довод ответчика о том, что как договор от 5 октября 2006 года N 35/10-2006, так и акты, по которым истцом начислена задолженность, подписаны со стороны ЗАО "Эко-тепло" неуполномоченным лицом, а именно начальником транспортного участка ЗАО "Эко-тепло" Д., отклонен судом со ссылкой на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по актам за период с октября по декабрь 2006 года, подписанным также Д., услуги оказанные истцом были ответчиком оплачены, в связи с чем суд пришел к выводу об одобрении ЗАО "Эко-тепло" условий договора и действий по одобрению договора.

Не согласившись с принятым по делу решением и постановлением, ЗАО "Эко-тепло" обратилось с кассационной жалобой, содержащей просьбу об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права и процессуального права сьильнымдом обоснованным.в государственной регитрации о делу в отношении сти. данные документы находятся в регистрационном дел направлении дела на новое рассмотрение 6 рублей.м требование о взыскании задолженности по выполненным работам по первому станГМставлено.ый период ответчие арендным платежам за спорный период ответчиеком не п. дью 4355,7 кв.м.,а от года по май 2006 г.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор от 5 октября 2006 года N 35/10-2006 со стороны ЗАО "Эко-тепло" подписан неустановленным лицом, и никаких прав и обязанностей для ЗАО "Эко-тепло" не порождает.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Эко-тепло" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Астора" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что отношения сторон основаны на договоре на оказание услуг по эксплуатации автотранспортных средств и строительной техники от 5 октября 2006 года N 35/10-2006, в соответствии с которым истцом предоставлялись ответчику транспортные средства и строительная техника на общую сумму 14871000 рублей 15 копеек, о чем были составлены соответствующие акты и выставлены счета.

При этом судом установлено, что часть счетов по актам, составленным в период с октября по декабрь 2006 года, были оплачены ответчиком, а за период с декабря 2006 года по июль 2007 года выставленные ответчику счета по актам оплачены не были.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 5 октября 2006 года N 35/10-2006 со стороны ЗАО "Эко-тепло", подписанный начальником транспортного участка N 11 Д., то есть неуполномоченным лицом, и не порождает для ЗАО "Эко-тепло" прав и обязанностей, подробно исследовался судом первой и апелляционной инстанции и был мотивированно отклонен.

Оценивая данные обстоятельства, суд обоснованно сослался на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда об обстоятельствах спора основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, правильно применены нормы материального права, то принятые судебные акты следует признать правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Эко-тепло" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года по делу N А40-42270/07-41-358 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года.