Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2008 г. N КА-А40/6368-08 Привлекая общество к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, суд указал, что факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, административным органом не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2008 г. N КА-А40/6368-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Постановлением Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России, административный орган, антимонопольный орган) от 19.11.2007 N РЦ.08.07.37/2 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", заявитель) привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Считая постановление антимонопольного органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "ХКФ Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2007 N РЦ.08.07.37/2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2008 требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого постановления, поскольку административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствует событие административного правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 решение суда отменено, в удовлетворении требования отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, административным органом не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции применены положения утратившего силу Закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ, согласно статье 17 которого при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских) услуг не допускается умалчивать хотя бы об одном из условий договора, если в рекламе сообщается об условиях договора; Закон РФ "О банках и банковской деятельности" не регулирует рекламу; вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела; выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в мотивировочной части, не соответствуют резолютивной части.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФАС России заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель заявителя не возражал.

Рассмотрев ходатайство ФАС России с учетом мнения заявителя, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены постановления.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Субъекты данного правонарушения - рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

Согласно п. 7 ст. 5 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 28 названного Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается, хотя бы одно из таких условий.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ "О рекламе" если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит, хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Как установлено судом, в декабре 2006 года распространялась реклама акции "Вояж-кредит", в которой содержалась следующая информация: "Покупайте путевку всего за 1,4% в месяц 1,4% - удорожание стоимости путевки в месяц за счет процентов по кредиту. Размер процентной ставки зависит от выбранного срока кредита".

Указанную рекламу антимонопольный орган признал ненадлежащей, нарушающей пп. 2 п. 2 и п. 3 статьи 28 ФЗ "О рекламе", поскольку в данной рекламе содержится условие, определяющее стоимость кредита для заемщика, однако не указаны все условия кредита, влияющие на его стоимость.

Привлекая заявителя к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, антимонопольный орган исходил из того, что поскольку в рекламе заявителя указывается такое условие договора, как размер удорожания путевки в месяц, при этом, содержится указание, что данная величина изменяется в зависимости от различных условий, то в рекламе не приводятся остальные условия договора, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, например: в рекламе не приводится срок кредита, при котором происходит изменение стоимости кредита для заемщика.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ч. 2 ст. 2.1, ст.ст. 14.3, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2 КоАП РФ, ст. 28 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", с учетом постановления Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Так суд апелляционной инстанции, исследовав в полном объеме предоставленную информацию об условиях кредита "Вояж-кредит", в том числе Памятку для администратора, утвержденную решением Правления Банка от 26.04.2006 (протокол N 13), обоснованно указал на невозможность однозначно установить, в чем заключается указанное удорожание путевки на 1,4% в месяц, учитывая, что за кредит на 4 месяца установлена процентная ставка 37,77%, за кредит на 6 месяцев - 39,96%, за кредит на 10 месяцев - 41,43%, при том, что размер кредита установлен от 10 000 до 100 000 рублей.

Установив, что в рекламе отсутствовала информация о полной стоимости кредита, составляющая сумму вознаграждения, которая должна быть уплачена заемщиком кредитору в рамках заключенного договора, по которому осуществлено предоставление кредита, и включающая в себя проценты за кредит, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в рекламе указаны сведения о сумме всех расходов заемщика, которые он понесет, получив кредит в банке в рамках упомянутой рекламной акции, отсутствие в рекламе суммы кредита и срока кредита никоим образом не влияет на размер расходов по кредиту.

Поскольку в самой рекламе не приводятся остальные условия договора, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении заявителем законодательства о рекламе.

Довод кассационной жалобы о том, что, несмотря на то, что размер годовой процентной ставки по кредиту изменяется в зависимости от срока кредита, соотношение процентной ставки и срока кредита рассчитано таким образом, что удорожание путевки в месяц остается неизменным при любом сроке, на который предоставлен кредит в рамках данной акции, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и не опровергает вывод суда апелляционной инстанции по данному вопросу, а направлен на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает правомерной ссылку суда апелляционной инстанции на ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Понятия "стоимость кредита" действующее гражданское законодательство не содержит. В то же время в соответствии со ст. 819 ГК РФ по общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором. В то же время данной нормой не охватываются применяемые на практике различного рода сборы и комиссии, штрафы и т.д.

В связи с чем, правомерна ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", которая не регулирует рекламу, но регулирует отношения между банками (кредитными организациями) и их клиентами, в том числе определение полной стоимости кредита при заключении кредитного договора.

Приложением к Письму Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О Рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", утверждены Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов. В п. 1 Рекомендаций указано, что они разработаны в целях предотвращения получения кредитными организациями неконкурентных преимуществ при осуществлении потребительского кредитования путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений об условиях предоставления потребительских кредитов.

Указанные Рекомендации не являются обязательными для исполнения банками (кредитными организациями), так как не являются нормативным правовым актом, но, тем не менее, они подтверждают доводы антимонопольного органа по данному делу, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о применении судом апелляционной инстанции положений утратившего силу ФЗ "О рекламе" от 18.07.1995 N 108 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, указанный закон судом апелляционной инстанции не применялся.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно указал на отсутствие нарушений административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а вывод суда первой инстанции по данному вопросу является правильным, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Так суд апелляционной инстанции, исследовав в полном объеме представленные доказательства по данному вопросу, установил, что определение антимонопольного органа от 02.11.2007 содержит как требование об обеспечении явки представителей заявителя для участия в рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, так и для составления протокола об административном правонарушении; данное определение было направлено по факсу и получено заявителем; заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела; доверенный представитель заявителя принимал участие в рассмотрении административного дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечении заявителя к административной ответственности, срок давности не истек.

Довод кассационной жалобы о несоответствии мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции резолютивной отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Действительно в начале мотивировочной части постановления указано о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Однако по тексту самого постановления далее идут мотивы и выводы суда апелляционной инстанции, указывающие на ошибочность выводов суда первой инстанции и об отклонении доводов заявителя, в конце мотивировочной части постановления сделан окончательный вывод об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, что соответствует резолютивной части постановления.

Поэтому суд кассационной инстанции считает, что допущенная в начале мотивировочной части постановления указанная выше опечатка судом апелляционной инстанции не привела к принятию неправильного постановления и может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 года по делу N А40-64375/07-148-396 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.