Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2008 г. N КГ-40/6410-08 Суд признал недействительным договор об уступке требования, поскольку установлено, что оспариваемая сделка является крупной и подлежала одобрению общим собранием участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2008 г. N КГ-40/6410-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания АйСиэС" и ООО "Р энд Д" о признании недействительными заключенного между ответчиками договора от 21 августа 2006 г. N 2108 об уступке права требования, а также приложения и дополнительных соглашений к нему от 21 августа 2006 г., от 17 октября 2006 г., от 20 октября 2006 г.

В обоснование иска истец указывает на нарушение требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при совершении указанной сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2008 г. по делу N А40-41489/07-83-396 иск удовлетворен; признан недействительным заключенный между ООО "Компания АйСиэС" и ООО "Р энд Д" договор от 21 августа 2006 г. N 2108 об уступке требования (вместе с дополнительными соглашениями к нему от 21 августа 2006 г., 17 октября 2006 г., 20 октября 2006 г.), применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО "Р энд Д" в пользу ООО "Компания АйСиэС" 4460000 руб., полученных ООО "Р энд Д" в счет оплаты уступленного права требования.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что по оспариваемому договору ООО "Р энд Д" передало ООО "Компания АйСиэС" право требования по договорам поставки на сумму 5249718 руб. 17 коп., получив от исполнения договора 4460000 руб., что составляет более 25% стоимости имущества ООО "Р энд Д". При этом суд первой инстанции установил несоблюдение требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при соверешении данной сделки, поскольку владельцы доли в размере 67% уставного капитала ООО "Р энд Д" В. и Д. не принимали участия в ее одобрении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 09АП-2068/2008 решение суда первой инстанции отменено; в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что право требования, переданное по оспариваемой сделке, возникло из договоров поставки ООО "Р энд Д" в пользу ОАО "МТС" аппаратной платформы Корунд Т-114, программного обеспечения, геоинформационной системы, блока питания и т.п., что является уставной и обычной хозяйственной деятельностью ООО "Р энд М", на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка уступки такого требования тоже совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Р энд Д".

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нарушения прав истца оспариваемой сделкой.

В кассационной жалобе В. просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы.

Истец считает, что суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку договору от 21 августа 2006 г. N 2108 как сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Р энд Д".

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей Д. и С.

Представители истца, ООО "Р энд Д", ООО "Р энд Д Мобайл" и ОАО "МТС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Компания АйСиэС" поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что стоимость права требования, отчужденного ООО "Р энд М" в пользу ООО "Компания АйСиэС" по договору от 21 августа 2006 г., составляет 5249718 руб. 17 коп. и превышается 25% стоимости имущества ООО "Р энд М".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом, изложенным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, о том, что данная сделка не требовала одобрения общего собрания участников ООО "Р энд М", поскольку совершена обществом в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2.2 Устава ООО "Р энд М" к основных видам деятельности общества относятся разработка, адаптация, производство, реализация программного обеспечения, геодезическая и картографическая деятельность, оптовая и розничная торговля всеми видами товаров, в том числе программным обеспечением, компьютерами, периферийными устройствами.

Исходя из данных положений, совершенные ООО "Р энд М" с ОАО "МТС" сделки поставки аппаратной платформы Корунд Т-114, программного обеспечения, геоинформационной системы, блока питания и выполнения геодезических работ по определению координат антенн базовых и радиорелейных станций, измерению высот, оформлению необходимых документов действительно являются обычной хозяйственной деятельностью ООО "Р энд М" и, несмотря на то, что совокупная цена данных сделок превышала 25% стоимости имущества ООО "Р энд М", они правомерно совершены обществом без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, сделка по уступке прав требования, возникших из указанных договоров поставки, не может считаться совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО "Р энд М", в связи с чем она подлежала одобрению в порядке ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", чего сделано не было.

Поскольку истец вместе с Д. обладают в совокупности 67% уставного капитала ООО "Р энд М", их голоса на общем собрании могли повлиять на принятие обществом решения об уступке права требования по договорам поставки.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции, по ч. 2 ст. 288 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ оставляет в силе решение, принятое по делу Арбитражным судом г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 09АП-2068/2008 по делу N А40-41489/07-83-396 Арбитражного суда г. Москвы отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2008 г. по указанному делу оставить в силе.