Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2008 г. N КА-А40/6429-08 Признавая недействительным требование об уплате налогов, суд исходил из того, что в оспариваемом акте указана сумма недоимки, доказательств размера которой налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2008 г. N КА-А40/6429-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

ЗАО "ИНТСОТРА" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требования ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа N ТУ5089 от 21.05.07 и решений от 21.06.07 N РВ0413 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента- организации на счетах в банках", N 3716 и N 3717 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.08, заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными требование Инспекции N ТУ5089, за исключением той части указанного требования, в которой начислено к уплате 510766 руб. НДС за январь, апрель, май, октябрь 2006 г., решение Инспекции N РВ0413, за исключением той части указанного решения, в которой решено произвести взыскание налога на сумму 510766 руб.

Применив ст.ст. 45, 69, 71, 81 НК РФ суды указали, что требование Инспекции и вынесенные на основании него решения в указанной ранее части не соответствуют закону.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствие с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размеру пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судами установлено, что Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N ТУ5089 от 21.05.07 г. на сумму 1378960 руб. сроком уплаты до 05.06.07.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке заявителем исполнено не было, Инспекцией принято решение N РВ0413 от 21.06.07 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, налогового агента- организации на счетах в банках".

21.06.07 налоговым органом приняты решения NN 3716, 3717 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов), налогового агента в банке.

Суды обоснованно указали, что в оспариваемом требовании указана сумма недоимки в размере 1378960 руб., однако доказательств наличия недоимки в данном размере Инспекцией не представлено.

Как указывает Инспекция, недоимка в указанном размере, складывается из сумм налогов, начисленных к уплате в бюджет по налоговым декларациям, представленным заявителем за период с 20.12.06 по 12.02.07.

Вместе с тем, судом установлено, что налогоплательщиком неоднократно представлялись в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС.

Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям, с отметками Инспекции о принятии, задолженность по указанным периодам составляет 510766 руб. Данную задолженность заявитель не оспаривает, налоговый орган не опровергает.

Таким образом, суды правомерно признали оспариваемое требование незаконным, за исключением той его части, в которой начислено к уплате 510766 руб. Соответственно, решение N РВ0413 от 21.06.07 незаконным в части указанной суммы.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют ее возражения при рассмотрении дела по существу, доводы апелляционной жалобы - были исследованы судами, им дана правильная правовая оценка, с которой кассационная инстанция согласна.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов в силу ст. 286, 287 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы судов по фактически установленным обстоятельствам.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.08 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (од тысячу) руб. по кассационной жалобе