Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2008 г. N КА-А40/6496-08 Передача заявителем своим работникам путевок в санаторно-курортные и оздоровительные организации независимо от оплаты их полностью или частично обществом в интересах получающих такие услуги работников не создает объекта обложения налогом на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2008 г. N КА-А40/6496-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 г.

ОАО "Самотлорнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) от 25.06.07 г. N 52/1189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 3245746,2 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.08 г., оставленным без изменения постановлением от 10.04.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным оспариваемое решение Налоговой инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 3245746,20 руб., как не соответствующие статьям 39, 122, 149, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

При этом суд в части отказа в удовлетворении требований исходил из того, что заявителем были допущены нарушения законодательства о бухгалтерском учете, в части удовлетворения требования Общества суд указал, что налоговые вычеты по суммам НДС, предъявленным налогоплательщику подрядными организациями в 2005 году, заявлены правомерно, а передача заявителем в ноябре 2006 года своим работникам путевок в санаторно-курортные организации не является объектом налогообложения НДС.

На указанные решение и постановление Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба их отменить в части удовлетворения требования Общества в связи с неправильным применением норм материального права, выразившемся в неправильном толковании закона. В обоснование чего приводятся доводы о том, что счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями, приняты к вычету в отсутствие их оплаты в нарушение п. 6 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, приводится довод о необоснованности вывода судебных инстанций о том, что передача Обществом своим работникам санаторно-курортных путевок не создает объект налогообложения НДС.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Судом установлено, что ОАО "Самотлорнефтегаз" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 г. и документы, подтверждающие налоговые вычеты, по результатам камеральной налоговой проверки которых принято решение от 25.06.07 г. N 52/1189, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения в течение нескольких налоговых периодов в виде штрафа в размере 15000 руб. (пункт 1), Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3396115 руб. (пункт 2).

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения в части выводов по пункту 2, выводы налогового органа признаны не основанными на законе.

Суд установил, что в обжалуемой части решения налоговый орган исходил из того, что суммы НДС, предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства в 2005 году, неправомерно приняты к вычету в ноябре 2006 года в связи с нарушением требований статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, так как отсутствуют платежные поручения на оплату счетов-фактур.

Также суд установил, что решение налогового органа мотивировано тем, что налогоплательщик в нарушение требований статьи 146, подпункта 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ при реализации санаторно-курортных путевок своим работникам в ноябре 2006 года не начислял НДС, отразив стоимость реализованных путевок в разделе 4 декларации "операции, не подлежащие налогообложению".

Суд кассационной инстанции считает, что как суд первой, так и суд апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определили предмет доказывания по спору, установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе приведены доводы, которые изложены в решении налогового органа, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях, и этим доводам судами дана правильная правовая оценка.

Так, проверяя доводы Налоговой инспекции относительно не представления платежных поручений, подтверждающих уплату выставленных в 2005 года подрядными организациями при проведении капитального строительства счетов-фактур, суд установил, что при проведении камеральной проверки в ответ на требование от 22.12.06 г. N 6260 ОАО "Самотлорнефтегаз" представило в налоговый орган в полном объеме платежные документы, подтверждающие уплату сумм НДС, предъявленных подрядными организациями, с указанием наименования объекта, даты постановки на учет, реестра договоров, с приложением актов ввода в эксплуатацию объектов на 523 листах, а также платежные поручения, подтверждающие оплату счетов-фактур на 415 листах (исх. N 17/2-8-446 от 30.12.2006), кроме того, факт оплаты счетов-фактур подтвержден результатами проведенной в суде первой инстанции сверки соответствия вычетов по капитальному строительству их оплате, по результатам которой составлен акт от 30.01.08 г. (при этом учтено, что установленная по результатам проведенной сверки неправомерность принятия к вычету суммы НДС по подрядчику ОАО "Тюменьнефтегазпроект" в размере 150368,8 руб. признана заявителем, в связи с чем, начисление НДС в этом размере Обществом не оспаривается).

При рассмотрении спора суд правильно применил положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.02.2006 г. N 28-ФЗ).

Отклонен обоснованно судом и довод Налоговой инспекции о том, что большинство платежных поручений представлено в налоговый орган после окончания камеральной проверки, хотя в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 указано, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Как было уже отмечено выше, суд установил, что при проведении камеральной проверки по требованию налогового органа заявителем представлены платежные документы, подтверждающие уплату сумм НДС, предъявленных подрядными организациями. Представление данных документов в налоговый орган подтверждается и самим текстом оспариваемого решения (стр. 3). Направление в налоговый орган платежных поручений, подтверждающих оплату счетов-фактур, на 415 листах подтверждается сопроводительным письмом от 30.12.06 г. N 17/2-8-446 (всего направлено документов на 14 928 листах) и квитанцией об отправке (т. 1 л.д. 56), из которой следует, что с данным письмом направлены документы на 14928 листах.

Никаких возражений относительно данного обстоятельства налоговый орган не приводил, о фальсификации названного письма и квитанции не заявлял.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Суд правомерно исходил и из того, что в соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 266-О и N 267-О разъяснено, что по смыслу положений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Рассмотрены судебными инстанциями и довод Налоговой инспекции относительно вычетов по счетам-фактурам, заявленных в меньшем размере, чем это предусмотрено пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, а также довод о неправомерном заявлении вычетов в связи с несовпадением даты платежного поручения, подтверждающего оплату, выставленного подрядчиком счета-фактуры и даты оплаты счета-фактуры, отраженной в книге покупок

Суды правильно указали, что налогоплательщик, исходя из положений статей 171, 172 НК РФ, вправе заявлять суммы НДС, предъявленные и уплаченные подрядчикам в 2005 году в любом размере, не превышающем сумму НДС по счету-фактуре (с учетом оплаты и соответствующей доле), и статьи 169, 171, 172 НК РФ не содержат положений, устанавливающих зависимость правильного заполнения книги покупок за соответствующий налоговый период от возможности принятия НДС, отраженного в счетах-фактурах, к налоговому вычету.

Доводами кассационной жалобы выводы не опровергаются. Нарушений в применении судом норм материального права в данном случае не допущено.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов и доводы кассационной жалобы о том, что заявитель в нарушение требований ст. 146, п.п. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ при реализации санаторно-курортных путевок своим работникам в ноябре 2006 года не начислял НДС, отразив стоимость реализованных путевок в разделе 4 декларации "операции, не подлежащие налогообложению".

Судами установлено, что заявитель на основании Положения о предоставлении путевок на санаторно-курортное лечение, отдых и туризм, являющегося приложением к Коллективному договору на 2006-2009 г.г. передавал своим работникам путевки в санаторно-курортные учреждения, приобретенные налогоплательщиком по договорам, заключенным с этими учреждениями, и на основании заявок работников, справок для получения путевки выставлял на полную стоимость путевки счета-фактуры и накладные, при этом работники заявителя приобретали путевки частично за полную стоимость (100%), частично с оплатой от 10% до 90% стоимости путевки в зависимости от условий предоставления этих путевок, указанных в пунктах 2, 3 Положения о предоставлении путевок, оплата производилась либо путем удержания из заработной платы, либо наличными с оформлением приходно-кассового ордера.

Проверив представленные в материалы дела доказательства (список работников, получивших в ноябре 2006 года путевки, их заявления, счета-фактуры, накладные, справки для получения путевок, ведомости по выплате заработный платы, приходно-кассовые ордера, отрывные талоны к путевкам и курсовкам, суды пришли к выводу о том, что передача заявителем своим работникам путевок в санаторно-курортные и оздоровительные организации независимо от оплаты их полностью или частично Обществом в интересах получающих такие услуги работников не создает объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Суды посчитали, что передача заявителем в ноябре 2006 года своим работникам путевок в санаторно-курортные организации на сумму 899313 руб. не является объектом налогообложения НДС.

При этом суды исходили из положений п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, согласно которым объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с п.п. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Суды правильно указали, что положение п.п. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ к заявителю в данном случае не применимо, поскольку Общество не оказывало и не получало услуг санаторно-курортных организаций.

Заявитель передавал своим работникам путевки за 10-90 процентов от указанной на них номинальной стоимости, оплата оставшихся 10-90 процентов стоимости путевок производилась им в интересах работников, поэтому добавленной стоимости в рассматриваемой ситуации не создавалось, непосредственными получателями данных услуг, оформленных путевками установленного образца, были работники Общества.

Вывод судебных инстанций основан на правильном применении названных норм материального права, подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 15664/05.

Также правильно судами отклонена ссылка Налоговой инспекции на положения ст. 39 НК РФ, на указание налогоплательщиком в счетах-фактурах своим работникам слов "на реализацию путевок".

Суды исходили при этом из того, что счета-фактуры и накладные составлялись для внутреннего учета заявителя, продавцом и покупателем в них указано ОАО "Самотлорнефтегаз", а не физические лица, а стоимость путевок, приобретенных у санаторно-курортных учреждений и переданных работником, одинаковая (отсутствует добавленная стоимость).

Правильно также суды указали, что отражение стоимости путевок, приобретенных у санаторно-курортных организаций и переданных работникам, в разделе 4 декларации "операции, не подлежащие налогообложению", не повлекло занижения налоговой базы и неуплаты НДС, поскольку совершенные заявителем операции не включаются в объект налогообложения, соответственно начисление НДС в оспариваемом решении является неправомерным.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется. Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 7 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 10 апреля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52791/07-107-297 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.