Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2008 г. N КГ-А40/6532-08 При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что поскольку учреждение является ведомственной жилищной организацией, то при расчете долга за потребленную электроэнергию следует применить тариф "прочие потребители" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2008 г. N КГ-А40/6532-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2009 г. N КГ-А40/2413-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 24 марта 2008 года исковые требования открытого акционерного общества "Мосэнерго" о взыскании с государственного учреждения "Жилищно-эксплуатационная контора N 28 жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления города Москвы Министерства обороны Российской Федерации" 7098505 руб. 41 коп. удовлетворены в части 725693 руб. 48 коп., в остальной части иска отказано. В обоснование иска истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствии с договорами от 1 июня 2004 года NN 1103009 и 1103010 в апреле, мае и декабря 2005 года. Учитывая, что ответчик находится в стадии ликвидации, суд применил субсидиарную ответственность и в случае недостаточности средств у конторы N 28 взыскал долг с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований энергоснабжающей организации, суд исходил из того, что при расчете долга ответчика за потребленную элетроэнергию истец неправомерно применил тариф "прочие потребители" ко всему объему тепловой энергии, поставляемой в спорный период, тогда как вышеназванными договорами, заключенными сторонами по данному делу, предусмотрено, что 78, 88% потребления составляют жилые дома, и следовало применить тариф "население".

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", пункта 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2004 года N 226 и постановления Региональной энергетической комиссии от 15 декабря 2004 года N 63 "Об установлении на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы в 2005 году". По мнению истца, Абонентом (потребителем тепловой энергии по вышеназванным договорам электроснабжения является не население (физические лица), а государственное учреждение, являющееся бюджетной организацией, поэтому в отношении нее следует применять тариф "прочие потребители, в том числе ГСК, творческие мастерские, бюджетные организации", что правомерно сделал истец - заявитель жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. N 109

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, обратил внимание суда на расчет долга, составленный истцом с завышением на сумму около 5 млн. рублей.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательства и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, приведенных выше.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, регулирующим органом в соответствующий период такие группы потребителей, как, в частности, "прочие потребители, в том числе ГСК, творческие мастерские, бюджетные организации" и "население, ЖСК, ТСЖ". Заявитель жалобы, по мнению кассационной инстанции, правомерно полагает, что к ответчику по данному делу следует применить тариф "прочие потребители", поскольку учреждение является ведомственной жилищной организацией, эксплуатирующей жилой фонд Министерства обороны Российской Федерации, не относясь, таким образом, к группе "население". Данная правовая позиция изложена в судебном акте высшей судебной арбитражной инстанции от 27 мая 2008 года по делу N 18056/07.

Принятие нового судебного акта кассационной инстанцией в силу наличия спора по размеру долга ответчика означало бы нарушение норм процессуального права, статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выход за пределы полномочий и компетенции суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции, правильность предъявленных требований по размеру должно устанавливаться в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 марта 2008 года по делу N А40-65335/07-150-581 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.