Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2008 г. N КА-А41/6557-08 При удовлетворении требования о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога суд исходил из того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2008 г. N КА-А41/6557-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Люберецкая обувь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - Инспекция) N 744/11 от 16.08.2007 в части пункта 2 о начислении земельного налога за 2004 год в сумме 1103347 руб., решения N 745/11 от 16.08.2007 в части п. 2 о начислении земельного налога за 2005 год в сумме 467153 руб., обязании произвести возврат 232248 рублей излишне уплаченного земельного налога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2008 требования Общества были удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные, полагая. Что налог начислен правильно. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что судом неправильно применены нормы Закона РФ "О плате за землю", а также не то обстоятельство, что статья 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" признании не подлежащей применению определением Верхового суда РФ от 16.02.2005, следовательно до момент отмены данной статьи местные органы власти правильно устанавливали ставки налога за землю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобой, поскольку полагает, что решение суда законно и обоснованно.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилась. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассматривается без участия представителя Инспекции.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом, Инспекцией была проведена камеральная проверка уточненных деклараций по земельному налогу, представленных Обществом за 2004-2005. По результатам проверки были приняты решения N 744/11 от 16.08.2007 о начислении земельного налога за 2004 год, N 745/11 от 16.08.2007 в о начислении земельного налога за 2005 год.

Удовлетворяя заявленные требования Общества о признании недействительными решений Инспекции и обязывая возвратить земельный налог, суд правильно в части, касающихся выводов относительно повышающего коэффициента "2,5" применил положения статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статьи 3 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" от 23.02.95 N 26-ФЗ, статья 98 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1.3 Положения о зонах отдыха в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 22.08.00 N 658; относительно повышающего коэффициента "3" судом правильно применены положения статей 2 и 9 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю"; относительно повышающего коэффициента "1,5" судом правильно применены положения статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (таблицы 1, 2, 3 приложения 2).

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о необоснованности принятых ненормативных актов.

При удовлетворении требования о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога суды применили положения пункта 8 статьи 78 Кодекса, согласно которому на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган установлен трехлетний срок.

Суды исходили из того, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Заявление о возврате излишне уплаченного налога, как установлено при судебных разбирательствах в суде первой инстанции, подано Обществом до истечения названного срока.

Расчет суммы земельного налога подлежащей возврату судами проверен и признан правильным.

Выводы суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые исследовались судом, свидетельствуют о неправильном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2008 по делу N А41-К2-19450/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области без удовлетворения.