Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/6587-08 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/6587-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2008 г. по делу N А40-44437/07-9-383, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 09АП-2605/2008-ГК, ОАО "Сегежский ЦБК" отказано в удовлетворении иска к ОАО "Упак-2" о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору поставки от 26 декабря 2002 г. N 010-2003 в сумме 1560000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 702465 руб. 37 коп.

Отказ в иске мотивирован пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Определяя начало течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что товар на заявленную истцом сумму был поставлен в адрес ответчика с возложением на последнего обязательства оплатить его до 2 марта 2004 г. Суды учли перерыв течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки расчетов от 1 июля 2004 г.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Истец указывает на кредитовые авизо в качестве доказательства частичного исполнения ответчиком своих обязательств и повторное составление акта сверки расчетов между сторонами от 1 апреля 2005 г., указывая на их необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 199, 200, 203 ГК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

По мнению истца, срок исковой давности подлежит отсчету с момента составления акта сверки расчетов между сторонами от 1 апреля 2005 г., который оформлен в связи с частичным исполнением ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 60000 руб.

Данный отчет не принят судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства, поскольку истец не представил платежные поручения, на основании которых ответчик произвел частичную оплату. Ссылка истца на факт их утраты не освобождает сторону от исполнения процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, оснований считать, что представленные кредитные авизо от 16 марта 2005 г. N 005-201 и от 13 января 2005 г. N 005-73 отражают операции, связанные с частичным погашением ответчиком долга, не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции констатирует соблюдение судом апелляционной инстанции требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не указал причины, по которым он не имел возможности представить кредитные авизо в суд первой инстанции наряду с актом сверки расчетов от 1 апреля 2005 г., на который он ссылался в обоснование иска.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что акт сверки расчетов от 1 апреля 2005 г. не может считаться доказательством перерыва срока исковой давности по требованиям истца.

Поскольку фактические обстоятельства имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2008 г. по делу N А40-44437/07-9-383 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 09АП-2605/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.