Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2008 г. N КА-А41/6592-08 Суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что данные обстоятельства таковыми не являются, поскольку при должной заботливости и внимательности в вопросах сбора доказательственной базы они могли быть известны налоговому органу во время рассмотрения судом дела по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2008 г. N КА-А41/6592-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Урожай" (впоследствии - ЗАО "Славянская Корона", далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 Московской области (впоследствии - МРИ ФНС N 11 по Московской области, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2006 г. N 29 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26941752 руб., налога на прибыль в сумме 30030713 руб., начисления пени по НДС в сумме 14356623 руб., по налогу на прибыль в сумме 15614761 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДС в размере 1 390 516 руб., по налогу на прибыль в размере 794436 руб., а также о признании недействительными требования N 175 об уплате налога по состоянию на 27.09.2006 г. в части взыскания недоимки по НДС в сумме 26941752 руб., по налогу на прибыль в сумме 30030713 руб., пени по НДС в сумме 14356623 руб., по налогу на прибыль в сумме 15614761 руб. и требование от 27.09.2006 г. N 87 об уплате налоговой санкции в части взыскания штрафа по НДС в размере 1390516 руб., по налогу на прибыль в размере 794436 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2007 г. по делу N А41-К2-22067/06 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 г. решение суда первой инстанции изменено с частичным удовлетворением требований, а именно: признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 25553624 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного НДС, что составляет 5110728 руб., пени, начисленные на неуплаченную сумму НДС (25553624 руб.), налога на прибыль в сумме 29045945 руб., пени, начисленные на указанную сумму налога на прибыль, взыскания штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль, что составляет 5809189 руб.; требование инспекции N 175 от 27.09.2006 г. в части уплаты НДС в сумме 25553624 руб., пени, начисленные на указанную сумму, недоимки по налогу на прибыль в сумме 29 45945 руб., пени, начисленные на указанную сумму; требование инспекции N 87 от 27.09.2006 г. в части взыскания штрафа по НДС в сумме 5110728 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 5809189 руб. Требования общества в части расходов, включая НДС по счетам - фактурам ООО "БизнесПродукт", признаны неправомерными.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, инспекция обжаловала их в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2008 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 г. отменено в части признания недействительным решения от 27.09.2006 г. N 29 и требования от 27.09.2006 г. N 87 Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области в части взыскания штрафа по НДС в сумме 5110728 руб. и по налогу на прибыль в сумме 5809189 рублей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционный суд рассмотрел повторно апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 11 по Московской области с учетом выводов Федерального арбитражного суда Московского округа о том, что вопрос размера штрафа по НДС и штрафа по налогу на прибыль подлежит исследованию при новом рассмотрении дела, поскольку признание недействительными оспариваемых решения от 27.09.2006 г. N 29 и требования от 27.09.2006 г. N 87 в части взыскания штрафа по НДС в сумме 5100728 руб. и по налогу на прибыль в сумме 5809189 руб. в названных суммах в ненормативных актах не указаны, и, кроме того, постановлением апелляционного суда от 23.10.2007 г. изменено решение суда первой инстанции, что также может повлиять на размер штрафа, исчисленного в процентном отношении к суммам доначисленных налогов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2007г. по делу N А41-К2-22067/06 в части признания недействительными решения инспекции от 27.09.2006 г. N 29 и требования от 27.09.2006 г. N 87 в части взыскания штрафа по НДС и по налогу на прибыль изменено. Признано недействительным решение инспекции от 27.09.2006 г. N 29 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 1112888 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 597482 рублей. Признано недействительным требование инспекции от 27.09.2006 г. N 87 в части взыскания штрафа по НДС в сумме 1112888 руб. и по налогу на прибыль в сумме 597482 руб.

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 г. и от 21.02.2008 г. по настоящему делу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 г. по делу N А41-К2-22067/06 в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 г. и от 21.02.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Законность принятого Десятым арбитражным апелляционным судом определения от 13.05.2008 г. проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование чего налоговый орган указывает, что договоры поставки и счета-фактуры (на основании которых заявлялся к возмещению НДС) от имени одного из поставщиков общества (ООО "Виртекстрой"), подписаны неустановленным лицом.

К указанному выводу инспекция пришла на основании письма 2-го отдела ОРЧ N 7 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области от 08.04.2008 N 29/7/2-286, согласно которому гражданка И. была опрошена по вопросам, касающимся ее отношения к ООО "Виртекстрой". По существу заданных вопросов названная гражданка пояснила, что ни руководителем, ни учредителем ООО "Виртекстрой" она не является, об указанной организации ничего не слышала, к ее финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет, об организациях ЗАО "Урожай", ООО "АБХ Крахмал" и ЗАО "Славянская Корона" слышит впервые.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, среди прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 13.05.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факты, на которые ссылается Инспекция как на вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются.

При этом судом указано, что в ходе рассмотрения дела по существу налоговый орган не был лишен процессуальной возможности выявить те обстоятельства, на которые он ссылается, и сообщить о них суду, заявить необходимые ходатайства и представить соответствующие доказательства. Таким образом, по правильному выводу суда, при должной заботливости и внимательности в вопросах сбора доказательственной базы, с учетом положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, названные обстоятельства могли быть известны налоговому органу.

Судом также отмечено, что налоговый орган не пояснил, каким образом указанные обстоятельства могли повлиять на результат рассмотрения дела в судах всех трех инстанций, с учетом того, что исходя из позиции налогового органа, в рассматриваемом случае, помимо формальных нарушений в оформлении счетов-фактур, необходимо не только доказать недобросовестность контрагента общества в вопросах уплаты НДС, но также недобросовестность и умысел самого ЗАО "Славянская Корона", направленный на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованной является и ссылка суда апелляционной инстанции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 г. N 18-О, в котором указано, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно- процессуального закона.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют и Инспекцией не были представлены доказательства, свидетельствующие о проведении опроса гражданки И., положенные в основу заявления о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 13.05.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13 мая 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2- 22067/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.