Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2008 г. N КА-А40/6607-08 Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения налогового органа, исходя из того, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение объекта в расходы амортизации по основным средствам с фактом регистрации права собственности на них и тем более с фактом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2008 г. N КА-А40/6607-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 1.08.2007 г. N 52\1608,за исключением привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 104850 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2008 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 1.08.2007 г. N 52\1608 в части начисления налогов в сумме 454095146 руб., пени в сумме 92917827 руб., штрафа в сумме 91432130 руб., в том числе:

Налог на прибыль в сумме 352094428 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 76462068 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 70418886 руб.,

Налог на добавленную стоимость в сумме 102000718 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16455759 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 20400144 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 14 апреля 2008 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2008 г. по делу N А40-57085\07-111-296 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 подана кассационная жалоба, в которой налоговая инспекция просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2008 г, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. по основаниям несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, вынести новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" отказать.

В обоснование жалобы налоговая инспекция указала, что судом первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняты доводы налогового органа относительно не представления в срок документов, запрошенных по требованиям инспекции. (п. 1 решения инспекции)

В нарушение п. 1 ст. 126 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не представлены в срок документы, в связи с чем начислены штрафные санкции.

Документы по требованию от 13.11.2006 г. N 18 были предоставлены 12.12.2006 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 93 НК РФ.

12.09.2006 г. в соответствии со ст. 93 НК РФ представителю ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" было вручено требование о предоставлении документов о предоставлении документов от 12.09.2006 г. N 1

Как следует из п. 94 требования о представлении документов от 12.09.2006 г. N 1 налоговым органом предлагалось налогоплательщику предоставить ведомости и карточки учета основных средств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 18.09.2006 г. по 16.11.2006 г. указанные документы не были представлены.

Судом необоснованно не приняты доводы налогового органа относительно начисления амортизации по объекту основных средств (пункты 2 и 7 решения инспекции)

В нарушение подп. 3 п. 2 ст. 253, п. 8 ст. 258 НК РФ ООО" Лукойл Волгограднефтепереработка необоснованно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы начисленной амортизации по объекту основных средств (установка "Прокалка кокса") за декабрь 2005 г. в сумме 4482416,22 руб., что повлекло неполное исчисление налога на прибыль в сумме 1075779,89 руб., соответственно, в данном налоговом периоде произошло занижение НДС на сумму налоговых вычетов в размере 93998743 руб.

Согласно п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Так как разрешение на ввод объекта капитального строительства на эксплуатацию было 16.03.2006 г., то по мнению. Налоговой инспекции, начисление амортизации в декабре 2005 г неправомерно.

По мнению налогового органа судом необоснованно не приняты доводы инспекции по п. 3 решения .

В нарушение подп. 3 п. 2 ст. 253, п. 8 ст. 258 НК РФ ООО "Лукойл Волгограднефтепереработка" необоснованно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумм начисленной амортизации по объектам основных средств, входящим в комплекс установки каталитического риформинга (химводоочистка, межцеховые коммуникации) за август-декабрь 2005 г. в сумме 1300400,40 руб.

Из представленных к проверке документов следует, что между ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" и ЗАО "Лукойл - Нефтегазстрой" (впоследствии переименовано в ЗАО "Глобалстрой - Инжиниринг") заключены договоры N 57\2003 от 1.01.2003 г., N 1626\2004 от 21.12.2004 г. о строительстве объекта "Комплекс установки каталитического риформинга ПР-22-35-11\1000"

Согласно инвентарным карточкам основных средств, в июле 2005 г. введены в эксплуатацию объекты основных средств

В ходе проверки было представлено свидетельство о государственной регистрации права по объекту - здание химводоочистки от 12.11.2003 г. N 722,согласно которому площадь объекта основных средств-226,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту указанного объекта, проводилась реконструкции хивмводоочистки.

Ввод объекта в эксплуатацию осуществлялся на основании акта приемки законченного строительством объекта от 12.07.2005 г.; площадь здания химводоочистки после реконструкции - 648 кв.м.

По мнению налогового органа после реконструкции был создан новый объект недвижимости с измененными характеристиками, который не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Для целей налогового учета при необходимости регистрации права собственности затраты на реконструкцию возможно включить в стоимость помещения только после того, как организация подаст документы на государственную регистрацию.

При отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у налогоплательщика отсутствовали основания для признания данного имущества амортизируемым. в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ.

Начисление амортизации по объекту основных средств на здание установки химводоочистки в сумме 1251222,43 руб. за период с 1.08.2005 г. по 31.12.2005 г. неправомерно, что повлекло неполное исчисление налога на прибыль в сумме 300293,38 руб. и НДС в сумме 8001975,37 руб.

Судом необоснованно не приняты доводы налогового органа относительно стоимости материальных расходов в 2005 г. по причине не отражения вовлеченного в производство ловушечного продукта (п. 4 решения)

В нарушение п. 6 ст. 254 НК РФ ООО "Лукойл-Волгогораднефтепереработка" завышена стоимость материальных расходов в 2005 г. на 134228076,42 руб. по причине не отражения вовлеченного в производство ловушечного продукта в налоговых регистрах по налогу на прибыль как возвратных отходов, что повлекло неполное исчисление налога на прибыль в размере 32214738,34 руб.

В нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ ООО "Лукойл-Волглграднефтнпереработка" необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций вследствие не отражения в регистрах налогового учета безвозмездно полученного в собственность углеводородного сырья на сумму 1375760014 руб., что повлекло неполное исчисление налога на прибыль организаций в 2004 г. в размере 330182403,36 руб.

Из представленных к проверке документов следует, что30.12.2003 г. между ООО "Лукойл-Волглграднефтепереработка" и ОАО "Лукойл" заключен договор N 0311800-1570\2003 на оказание услуг по переработке сырья и иных услуг.

Согласно подп. 1 п. 1 указанного договора, ОАО "Лукойл" (компания) обязуется передавать ООО "Лукойл-Волглграднефтепереработка" (завод) нефть и газовый конденсат на переработку .Завод обязался принимать сырье, вырабатывать на производственных мощностях, принадлежащих ему на праве собственности или используемых им на законном основании продукцию в количестве и номенклатуре, установленной компанией, и передавать ее компании.

Согласно предоставленным материальным балансам переработки нефтяного сырья и выработки нефтепродуктов, полуфабрикатов, компонентов за январь-декабрь 2004 г., ООО "Лукойл- Волгограднефтепереработка" использовало часть продукции на собственные нужды.

Разница между потерями, указанными в приложениях к договорам, актами приема-передачи товарных нефтепродуктов, актами приема выполненных заводом работ по переработке нефти давальцев, балансов по нефтепереработке давальцу не передается,а списывается в рамках давальческих договоров на потери.

Оприходование товарной продукции в виде нефтепродуктов и топлива представляют собой безвозмездно полученное имущество.

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ при получении имущества безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ, но не ниже затрат на производство (приобретение) по иному имуществу (стоимость безвозмездно полученного имущества определена по учетной стоимости нефтепродуктов., указанной в отчетах о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения).

Таким образом, ООО "Лукойл - Волгограднефтепереработка" необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций по причине не включения во внереализационный доход безвозмездно полученного от ОАО "Лукойл" имущества.

Учитывая, что ООО "Лукойл - Волгограднефтепереработка" не покупало давальческое сырье -топливо, следовательно, у ООО "Лукойл - Волгограднефтепереработка" не возникало расходов по приобретению (затрат на приобретение) данного сырья-топлива.

Судом необоснованно не приняты доводы налогового органа относительно включения в состав внереализационных расходов суммы процентов за пользование заемными средствами в размере 13181100 руб., в том числе:

В 2004 г. - 12746100 руб.

В 2005 г. - 104400 руб.

ООО "Лукойл - Волгограднефтепереработка" выплачивало проценты за пользование заемными средствами, относило суммы выплаченных процентов на внереализационные расходы и оказывало благотворительную помощь сторонним организациям и физическим лицам.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Лукойл - Волгограднефтепереработка" в судебное заседание явилось, с доводами кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

По мнению ООО "Лукойл - Волгограднефтепереработка" решение арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

По выполнению требования налогового органа N 18 от 13.11.2006 г. о предоставлении документов суды сделали законный и обоснованный вывод о том, что общество действовало разумно и предприняло все возможные меры для исполнения возложенной обязанности, в связи с чем исчисление штрафа в размере 493750 руб. незаконно.

Судами установлено, что документы в количестве 25 штук по требованию N 1 от 12.09.2006 г. были своевременно представлены обществом в ходе проверки по иным требованиям налогового органа, а именно, по требованию N 3 от 25.09.2006 г.,требованию N 4 от 26.09.2006 г., требованию N 16 от 27.10.2006 г.

По вопросу включения в состав расходов амортизации за август- декабрь 2005г. по законченному строительством объекту "Установка прокалки кокса" и принятие к вычету НДС судами сделан правомерный вывод о том, что Налоговый Кодекс не связывает право налогоплательщика на включение в расходы амортизации по основным средствам с фактом регистрации права собственности на них и тем более с фактом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В силу прямого указания закона (п. 8 ст. 258 НК РФ) основное средство включается в определенную амортизационную группу с момента подачи документов на государственную регистрацию права. Пакет документов для государственной регистрации права был подан обществом в Главное Управление Федеральной регистрационной службы 29 ноября 2005 г., начисление амортизации правомерно стало осуществляться с 1 декабря 2005 г.

Судами установлено, что здание химводоочистки было завершено в 2003 г. и 12.11.2003 г. зарегистрировано права собственности

Проведение работ по реконструкции здания не привело к созданию нового объекта недвижимости, в связи с чем затраты на реконструкцию объекта правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ отнесены на увеличение его первоначальной стоимости и посредством амортизационных отчислений уменьшают налогооблагаемую прибыль в соответствии со ст. 259 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 254 НК РФ сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов.

Общество не учитывало в составе материальных расходов стоимость сырья в части, приходящейся на стоимость уловленного (возвращенного ловушечного продукта), а учло в расходах в налоговой декларации однократно только стоимость нефти, приходящейся на использованный ловушечный продукт.

Разница между количеством уловленного ловушечного продукта и количеством использованного так называемый остаток (возвратный отход) был исключен из материальных расходов, что подтверждается регистрами налогового учета и соответствующими показателями налоговой декларации за 2005 г.

Судом первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа относительно не отражения в регистрах налогового учета безвозмездно полученного углеводородного сырья (п. 5 решения)

По мнению налоговой инспекции, использованное в технологическом процессе переработки нефтепродукты и топливо являются безвозмездно полученным имуществом, подлежащим включению в состав внереализационных доходов.

Право собственности на изготовленные нефтепродукты приобретается не обществом, а давальцем-собственником сырья.

Сторонами договора согласовывались объемы передачи и переработки сырья и выработки согласовывались объемы передачи и переработки сырья и выработки продукции, то есть заранее предусматривалось, какое количество сырья должно быть передано давальцем обществу для изготовления и передачи в собственность давальца определенного количества нефтепродуктов.

Стороны договора учитывали, что часть исходного сырья расходуется на производство товарной продукции, а часть вырабатывается в виде компонентов нефтепродуктов и сжигается на технологические нужды. Такое использование части сырья давальца подтверждается отчетами о расходе топлива и нефтепродуктов на технологические нужды, которые являются неотъемлемой частью договора.

Доводы инспекции о получении в собственность части нефти не основан на законе, опровергается содержанием договора N 0311800-1570\2003 от 30.12.2003 г., заключенного между обществом и давальцем, материальными балансами.

Довод налоговой инспекции об отсутствии факта выплаты компенсации давальцу-собственнику сырья и о не использовании права требовать стоимости не использованного материала также являются незаконными. Часть продуктов переработки сырья, используемая в качестве топлива при производстве принадлежащих заказчику-давальцу нефтепродуктов из его же сырья, безвозвратно потребляется в процессе производства. При этом данная часть потребляется, находясь в собственности давальца и с его согласия в соответствии с условиями заключенного договора (п. 3.7), что подтверждается материальными балансами, подписанными данным давальцем, и отчетами о расходе топлива и нефтепродуктов на технологические нужды, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Довод налоговой инспекции о том, что общество не вернуло оставшееся в его распоряжении сырье либо не уменьшило стоимость услуг по переработке противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в процессе переработки сырья неиспользованного материала фактически не остается.

Налоговым органом установлено, что все 453476 тонн топлива и нефтепродуктов были использованы.

Доводы налоговой инспекции о том, что общество самостоятельно забирало топливо у давальца, списывая топливо на потери, основан на несуществующих документах.

Руководствуясь подп. 2 п. 1 ст. 256 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ суды сделали законный и обоснованный вывод о том, что расходы в виде процентов по целевым договорам займа и кредита правомерно учтены в составе внереализационных расходов и являются экономически обоснованными.

На основании изложенного, ООО"ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка просит оставить решение арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 -без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя, налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по решению Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 1.08.2007 г. N 52\1608 ООО"Лукойл-Волгограднефтепереработка" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 чт. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 70418886 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20400144 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 613100 руб.

Указанным решением ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 18401375000 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 454095146 руб. ,пени по налогу на прибыль в сумме 18401375000 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 16455759 руб. (л.д. 24-75 т. 1).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по требованию налогового органа N 18 от 13.11.2006 г. документы были представлены ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" 12.12.2006 г. (л.д. 105-127 т. 5) Привлекая общество по п. 1ст. 126 НК РФ налоговый орган не правомерно не принял во внимание разумность и заблаговременность действий налогоплательщика, который поставил своевременного налоговый орган в известность о невозможности исполнить требование в установленный ст. 93 НК РФ срок и просил о его продлении, учитывая, что объем запрошенных документов составил 9875 штук на 23000 страницах

Учитывая указанные обстоятельства суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и взыскание штрафа в сумме 493750 руб. незаконно

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что по требованию N 1 от 12.09.2006 г. документы в количестве 25 штук были своевременно представлены обществом в ходе проверки по иным требованиям налогового органа (требованию N 3 от 25.09.2006 г. по требованию N 4 от 26.09.2006 г., по требованию N 16 от 27.10.2006 г (л.д. 92-93, 94-102, 103-104 т. 5)

По поводу непредставления 265 документов по требованию N 1 от 12.09.2006 г. судами сделан правильный вывод о том, что требование было не исполнимо ввиду отсутствия в требовании указания на конкретные запрашиваемые документы, кроме того 16 и 17 сентября 2006 г. являлись не рабочими днями.

По п. 2 и 7 решения налогового органа судами сделан законный и обоснованный вывод о том, что налогоплательщик правомерно осуществил начисление амортизации по объекту основных средств "Установка прокалки кокса" в декабре 2005 г. в соответствии с п. 8 ст. 258 НК РФ

Судами сделан правильный вывод о том, что Налоговый Кодекс не связывает право налогоплательщика на включение в расходы амортизации по основным средствам с фактом регистрации права собственности на них и фактом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Согласно п. 8 ст. 258 НК РФ основное средство включается в определенную амортизационную группу с момента подачи документов на государственную регистрацию права.

Материалами дела установлено, что 29 ноября 2005 г. в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области обществом были поданы документы для государственной регистрации права. (л.д. 78 т. 1)

В соответствии с п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172, п. 2 ст. 259 НК РФ ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 93998743 руб. первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был принят к учету и введен в эксплуатацию.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно признаны необоснованными доводы налогового органа по п.3и 8 решения относительно включения ООО "Лукойл- Волгограднефтепереработка" расходов по амортизации за август-декабрь 2005 г. по реконструированному объекту основных средств "Здание химводоочистки" и принятие к вычету НДС в размере 8001975,37 руб.

Материалами дела установлено, что строительство указанного здания было завершено в 2003 г. и 12.11.2003 г. зарегистрировано право собственности (л.д. 79 т. 1)

Судами сделан обоснованный вывод о том, что проведение работ по реконструкции здания не привело к созданию нового объекта недвижимости, а увеличилась лишь площадь существующего объекта.

Судами правильно применен п. 2 ст. 257 НК РФ, в соответствии с которой затраты на реконструкцию объекта основных средств в налоговом учете относятся на увеличение его первоначальной стоимости. Данные расходы включаются в первоначальную стоимость основных средств и посредством амортизационных отчислений уменьшают налогооблагаемую прибыль в соответствии со ст. 259 НК РФ.

Ссылка налоговой инспекции на Федеральный Закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является неправомерной, поскольку проведение реконструкции здания химводоочистки не влечет изменения прав на данное имущество, а изменение его площади не является основанием для повторной государственной регистрации уже существующего объекта.

Довод налоговой инспекции по п. 4 решения о завышении ООО"Лукойл Волгограднефтепереработка" в нарушении п. 6 ст. 254 НК РФ стоимости материальных расходов в сумме 134228076,42 руб. по причине не отражения вовлеченного в производство ловушечного продукта противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что величина материальных расходов, которые отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г., фактически не была завышена, налог исчислен и уплачен правильно.

Согласно п. 6 ст. 254 НК РФ сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. В целях настоящей главы под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов) полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшихся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество не учитывало в составе материальных расходов стоимость сырья в части, приходящейся на стоимость уловленного (возвращенного ловушечного продукта), а учло в расходах в налоговой декларации только стоимость нефти, приходящейся на использованный ловушечный продукт Обществом были уменьшены материальные расходы за 2005 г. на стоимость возвратных отходов

Указанные выводы подтверждаются регистрами налогового учета.

Доводы налоговой инспекции по п. 5 решения о том, что использованные в технологическом процессе переработки нефтепродукты и топливо являются безвозмездно полученным имуществом, подлежащим включению во внереализационные доходы противоречат условиям договора N 0311800-1570\2003 от 30.12.2003 г., заключенного между обществом и давальцем (л.д. 2-10 т. 2) и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 220 ГК РФ и исходя из условий договора суды пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности на изготовленные нефтепродукты приобретается на обществом, а давальцем-собственником сырья

Судами установлено, что сторонами договора согласовывались объемы передачи и переработки сырья, выработки продукции. При этом стороны договора учитывали, что часть расходного сырья используется на производство товарной продукции, а часть вырабатывается в виде компонентов нефтепродуктов и сжигается на технологически е нужды. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами о расходе топлива и нефтепродуктов на технологические нужды (л.д. 125 т. 2)

В процессе переработки сырья неиспользованного материалы фактически не остается, налоговой инспекцией было установлено все топливо и нефтепродукты были использованы (л.д. 58 т. 1)

Доводы налоговой инспекции о том, что проценты за пользование заемными средствами в размере денежных средств направлялись обществом на оказание благотворительной помощи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судами на основе анализа заключенных договоров займа сделан правильный вывод о том, что ни один из договоров не связан с финансированием благотворительной деятельности. Погашение процентов и выделение средств на благотворительность в одних и тех же периодах не означает, что средства на благотворительность выделялись из заемных средств.

На основании банковских выписок и аналитических карточек по счету 51 "Расчетный счет" судами установлено, что общество имело другие источники формирования денежных средств для направления на благотворительные цели.

Руководствуясь подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы в виде процентов по указанным целевым договорам займа и кредита правомерно учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налоговой инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2008 г. по делу N А40-57085\07-111-296,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.